У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня
2010 року у справі за позовом кредитної спілки “Ощадність” м. Кам’янець-Подільського до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, кредитної спілки “Ощадність” про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

  Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2010 року, позов кредитної спілки “Ощадність” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 19104 від 23 квітня 2005 року в сумі
6 708 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 67 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 6 895 грн.
31 коп. У позові ОСОБА_2 відмовлено.

 У жовтні 2010 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2010 року, в якій заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в касаційній скарзі, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
15 вересня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні позову кредитної спілки “Ощадність”, відмовити.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2010 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2010 року.

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки “Ощадність” м. Кам’янець-Подільського до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, кредитної спілки “Ощадність” про визнання кредитного договору частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк