У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон” (далі – ПАТ “Страхова компанія “Еталон”), посилаючись на те, що із займаної посади її звільнено незаконно.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ “Страхова компанія “Еталон” № 60 зв-к від 14 квітня  2010 р про звільнення позивачки з роботи з посади керівника напрямку продажу Департаменту продажу ПАТ “Страхова компанія “Еталон” з 15 квітня 2009 року за результатами випробування згідно зі
ст. 28 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній посаді. Стягнуто з ПАТ “Страхова компанія “Еталон” на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2009 року до
14 червня 2010 року в сумі 65 116 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 1 тис. грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня
2010 року скасовано, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк