У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства “Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова”, третя особа – ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати,

    в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства “Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова” (далі – КП “Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова”), в якому просив визнати незаконним наказ директора КП “Автобаза швидкої медичної допомоги
м. Харкова” від 3 вересня 2008 року № 90-к щодо звільнення з посади заступника директора з експлуатації за п. 1 ст.40 КЗпП України; поновити його на вказаній посаді; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 4 вересня 2008 року до 29 червня 2010 року та заборгованість із заробітної плати в сумі 31 615 грн. 21 коп.

Зазначав, що наказом відповідача від 4 червня 2008 року № 157 на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2008 року, його було поновлено на роботі в КП “Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова”, а 17 червня 2008 року його було попереджено про наступне звільнення з 18 серпня 2008 року у зв’язку зі скороченням штату працівників, посилаючись на наказ від 14 травня 2008 року № 36 та наказ від 17 червня
2008 року № 164.

Вважаючи, що у відповідача не мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, не було ліквідації, реорганізації, перепрофілювання або банкрутства підприємства чи скорочення чисельності, просив його позов задовольнити.  

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року скасовано, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства “Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова”, третя особа – ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк