У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі – ЗАТ КБ “Приватбанк”) звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня
2010 року позов ЗАТ КБ “Приватбанк” задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROZ0GA00000768 від 13 березня 2008 року в розмірі 41 705 доларів 07 центів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ЗАТ КБ “Приватбанк” з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з указаної вище квартири. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року відхилено, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення залишено без рощзгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк