Справа №6-854/10

У Х В А Л А

18 листопада  2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:   Бусик   О . Л .                

за участю секретаря -              Борисенко А.В.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Печерського районного управління юстиції  у м. Києві про примусове входження до житла боржника,

                  В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів подання, виконавчим написом нотаріуса від 22 грудня 2009  року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири погасити заборгованість перед ПАТ «ОТП БАНК»  в сумі 2594744 грн. 57 коп.

           26.02.2010 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного у правління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №11470 від 2.12.2009 р.

           Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві звернуся до суду з поданням про примусове входження до квартири  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою проведення опису та арешту майна. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу. Оскільки боржником вчиняються дії, направлені на перешкоджання виконанню виконавчого напису нотаріуса, виконавець просить суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

  Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №11470 від 2.12.2009 р. постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного у правління юстиції у м. Києві від 26.02.2010 р. відкрито виконавче провадження. Постановою від 20.04.2010 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

 Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок  визначені виконавчим документом.

             Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 не відчиняє двері належної йому квартири АДРЕСА_1 , ухиляючись тим самим від виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатом відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні жодного разу не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованими.

Посилання державного виконавця на факт звернення боржника до суду зі скаргою на його дії як на доказ ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскарження дій або бездіяльності державного виконавця є безумовним процесуальним правом учасника виконавчого процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

   У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя