АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6901/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 57 Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Ювшина В.І.
суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,
при секретарі
з участю прокурора Петренко С.П.
Пащенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом Прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації в травні 2010 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва. В позовній заяві вказував, що проведеною прокуратурою Уманського району перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 безпідставно виплачено бюджетні кошти, виділені на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, на суму 421,40 грн.
ОСОБА_7 до Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації надано :
- приймальну квитанцію № 43678 від 12 травня 2006 року, згідно якої ОСОБА_7 здала до ВАТ "Козятинський птахокомбінат" 1 бичка живою вагою 469 кг. (сума дотації за вирощену худобу склала 656 грн. 60 коп.);
- приймальну квитанцію № 23885 від 9 червня 2006 року, згідно якої гр. ОСОБА_7 здала до ВАТ "Козятинський птахокомбінат" і телицю живою вагою 418 кг. (сума дотації за вирощену худобу склала 585 грн. 20 коп.);
- приймальну квитанцію № 23889 від 9 червня 2006 року, згідно якої ОСОБА_7 здала до ВАТ "Козятинський птахокомбінат" 1 телицю живою вагою 301 кг. (сума дотації за вирощену худобу склала 421 грн. 40 коп.); довідку № 173 від 11 травня 2006 року, видану Іванівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_7 виростила в особистому господарстві дві голови ВРХ (як вбачається із даної довідки, інформація взята з погосподарської книги № 2. господарство № НОМЕР_1):
- довідку № 235 від 23 червня 2006 року, видану Іванівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_7 виростила в особистому господарстві одну голову ВРХ (як вбачається із даної довідки, інформація взята з погосподарської книги №? 2, господарство № НОМЕР_1).
У подальшому, на підставі вищезазначених документів, ОСОБА_7 було нараховано допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва на загальну суму 1 663 грн. 20 коп..
Проте, у період з 10 січня 2008 року по 5 лютого 2008 року в ході проведення планової ревізії в управлінні агропромислового розвитку Уманської РДА працівниками контрольно-ревізійного відділу у м. Умані та Уманському районі встановлено, що інформація, яка відображена в згаданих довідках сільської ради, не відповідає даним погосподарських книг.
Так, в погосподарській книзі № 2 за 2006 рік в розділі "Худоба в приватній власності домогосподарства" особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_7 вказано 1 голова корови та 2 голови молодняку ВРХ, в той час як в довідках сільської ради містяться відомості щодо З голів молодняку ВРХ. Як пояснив сільський голова Омельчук В.О., в довідках виданих ОСОБА_7 розбіжностей з погосподарською книгою не було, оскільки в даних довідках вказувалася загальна кількість голів ВРХ без їх розмежування по вікових групах, а не молодняку ВРХ.
Достовірно знаючи, що відомості, які відображені в згаданих довідках сільської ради, не відповідають даним погосподарських книг (щодо кількості голів молодняку ВРХ), ОСОБА_7 надала дані довідки до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, в результаті чого незаконно отримала допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва за вирощування однієї голови молодняку ВРХ в сумі 421 грн. 40 коп. Приховування ОСОБА_7 вищезазначених обставин вплинуло на визначення розміру допомоги у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка була сплачена останній.
До цього часу належні до повернення на рахунок управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації кошти в розмірі 421 грн. 40 коп. відповідачкою не погашені.
Посилючись на викладене, прокурор просив стягнути з ОСОБА_7 надміру виплачені їй бюджетні кошти, що виділені на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в розмірі 421 грн. 40 копійок .
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі прокурор Уманського району Черкаської області Короп В.П., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення по справі повинно бути скасовано і провадження по справі закрито виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської РДА про стягнення з ОСОБА_7 безпідставно виплачених бюджетних коштів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 р. та затвердженого цією постановою Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансування підтримки виробництва продукції тваринництва. Вказаний порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським товаровиробникам шляхом дотування на одиницю виробленої продукції.
Управління агропромислового розвитку Уманської РДА, як видно з наданого апеляційному суду в ході розгляду справи Положення про Уманське управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, відноситься до категорії осіб - суб’єктів владних повноважень.
Так, відповідно до п.1 та п.п.3 п.4 цього Положення Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації, що утворюється головою райдержадміністрації і підпорядковується райдержадміністрації та Головному управлінню агропромислового розвитку облдержадміністрації. Управління відповідно до покладених на нього завдань веде облік та звітує про використання коштів державного бюджету, що надходять до товаровиробників як учасників цільових програм державної підтримки сільського господарства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Проте суд розглянув справу і ухвалив рішення в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ст. 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
У зв’язку з наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано і провадження по справі закрито.
Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва скасувати.
Провадження по справі за позовом прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Сіренко