АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Дело № 11-1334                              Председательствующий в 1-й инстанции

        2010 год                                       Притуло Л.В.

                                                              Докладчик во 2-й инстанции

                                                              Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2010 года                                                                     гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего:        Никитюка В.Д.

судей:                          Незолы И.Н.,   Абрамова В.И.

с участием прокурора:                 Галянчук Н.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожье, украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужней, работающей дежурной корпуса № 4 в ТГАТУ, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

    Как указано в постановлении, органом досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 04.05.2009 года, примерно в 21-00 час, находясь в кабине лифта на первом этаже первого подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла множество ударов руками в область правой ключицы ОСОБА_4 и неоднократно толкала ее, вследствие чего ОСОБА_4 ударялась правым плечом о стенку кабины лифта, чем причинила потерпевшей телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в области правой ключицы со смещением костных отломков, которые квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

    Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждении, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования в связи с тем, что по делу допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

    В апелляции прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что при предварительном рассмотрении уголовного дела не были установлены законные основания для возвращения его прокурору для производства дополнительного расследования.

    Просит постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

    Согласно постановлению суда, основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование явилась неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

    Также основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование явилось, по мнению суда, то, что добытые на досудебном следствии доказательства по делу получены не в установленом законом порядке; на досудебном следствии не выяснен механизм получения травм потерпевшей ОСОБА_4; не предъявлено обвинение ОСОБА_3; обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК Украины.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике примерения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»

от 11.02.2005 г., выводы суда не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.

    Вместе с тем, в постановлении суд первой инстанции указал на то, что на досудебном следствии не был установлен механизм получения травм потерпевшей ОСОБА_4, давая тем самым преждевременную оценку доказательствам, которые не были иследованы и проверены в судебном заседании, что является недопустимым на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.

    Безосновательным является также ссылка суда первой инстанции на то, что органом досудебного следствия в нарушение ст. 131 УПК Украины не было предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины. Так, судом не было принято во внимание, что в ходе расследования уголовного дела 26.02.2010 г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по указанной статье /л.д. 187/ и так как в ходе дополнительного расследования новых обстоятельств совершенного преступления установлено не было, квалификация действий обвиняемой не менялась, в связи с чем необходимость в предъявлении обвинения в новой редакции отсутствовала.

    Кроме того, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о приостановлении досудебного следствия до установления местонахождения ОСОБА_3, следователем не был решен вопрос об изменении меры пресечения последней, а также по данному факту не были допрошены соседи обвиняемой, суд первой инстанции, выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 237 УПК Украины, необоснованно дал оценку действиям следователя, который в соответствии со ст 114 УПК Украины является самостоятельым при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий.

    Указанное судом основание для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования несоответствие обвинительного заключения нормам УПК Украины также является несостоятельным, поскольку в его основу были положены доказательства, которые добыты процессуальным путем, в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 УПК Украины.

    Кроме того, направляя уголовное дало прокурору для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела, суд исходил из требований ст. 281 УПК Украины, регламентирующей направление уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного следствия, то есть, при рассмотрении дела по существу.

    Таким образом, в нарушение требований главы 16, регламентирующей предварительное рассмотрение дела судьей, суд вошел в оценку доказательств, что является недопустимым.

    При таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для производства и организации дополнительного расследования по указанным основаниям следует признать преждевременным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

    Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 августа 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины – отменить.

    Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:

    Судьи: