СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 лютого 2007 року Справа № 20-8/286
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14/01-07 від 14.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 23.11.2006 у справі № 20-8/286
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.11.2006 у справі № 20-8/286 позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" в установленому порядку були виявлені порушення та позивач обґрунтовано і вірно провів розрахунок вартості електроенергії, що недооблікована, то, таким чином позов підлягає задоволенню.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно встановив обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.
Так, відповідач посилається на те, що представники позивача, при проведенні перевірки стану облікових приладів в магазині відповідача, самостійно пошкодили пломбу та зазначили про її неналежний стан в акті.
Крім того, відповідач вважає, що у Державного підприємства не має повноважень робити висновки щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку, в обґрунтування цієї думки суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 посилається на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.08.2006 за № р-336-11/59.
Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 вважає, що відсутні належні докази факту втручання відповідача у роботу приладів обліку електроенергії.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засідання не скористався, до початку розгляду справи надіслав суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившегося позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 вересня 2004 року сторони уклали договір № 1400 на поставку електричної енергії, який відповідно до пункту 10.4 договору був пролонгований на наступні періоди.
Законодавством, регулюючим відносини, пов`язані з провадженням, передачею, постачанням та використанням електричної енергії є Закон України “Про електроенергетику” та і інші нормативно-правові акти, до яких відноситься “Порядок постачання електричної енергії споживачам”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2002 року № 475.
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України “Про електроенергетику”, пункту 1.3 “Правил користування електричної енергії”, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до пункту 6.1 Правил № 28 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.
За умовами пункту 4.2.3 сторони домовились, що у разі зняття або пошкодження пломб на приладах обліку електричної енергії споживач сплачує вартість електричної енергії, яка розрахована виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, а у свою чергу позивач проводить розрахунок суми відшкодування нанесеного збитку, виходячи з розрахункового часу роботи струмоприймачів, тривалістю 24 години на добу.
Відповідно до пункту 2.2.6 договору споживач зобов'язав забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (системам) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії.
Матеріали справи свідчать про те, що 20 квітня 2006 року позивачем була проведена перевірка у присутності споживача – суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 стану облікових приладів в магазині, розташованому за адресою: місто Севастополь, вул. Очаковцев, 26.
При огляді встановлено, що відповідач порушив Правила № 28, допустивши порушення цілісності пломби в щиті САЧ –4678 №777819.
Відповідно до пункту 7.31 Правил № 28 у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
20 квітня 2006 року державним поверителем ДП „Севастопольстандартметрологія” у присутності представників позивача і відповідача була проведена експертна перевірка лічильників електроенергії САЧ –4678 №777819.
За результатами перевірки був складений акт проведення експертної перевірки лічильника електроенергії від 20 квітня 2006 року, на підставі якого лічильник електричної енергії типу САЧ –4678 № 777819 був вилучений у зв'язку з тим, що у представників позивача виникла підозра на порушення пломб державного поверителя.
Керуючись пунктами 2.1 –2.3 Методики числення об'єму електричної енергії, що недообліковує унаслідок порушення споживачем – юридичною особою, Правил користування електричної енергії, затвердженої ухвалою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, позивач провів розрахунок вартості електроенергії, що недооблікована, по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 088570 на загальну суму 2568,44 грн. і виписав рахунок на цю суму, який не був сплачений відповідачем в добровільному порядку.
Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Матеріали справи також містять акт про проведення експертної повірки лічильника електроенергії (а. с. 19), який був встановлений за адресою Очаковцев, 26, тобто належав відповідачу.
Висновок цієї експертизи свідчить про порушення пломби.
При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність повноважень Державного підприємства „Держспоживстандарту” робити висновки щодо фальсифікації пломб, а згідно даним обставинам справи – констатувати факт її пошкодження, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку.
Так, в обґрунтування цієї думки суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 послався на лист-відповідь Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.08.2006 за № р-336-11/59, в якому було зазначено, що надання висновків щодо фальсифікації пломб мають право надавати установи та організації, уповноважені на це, згідно з чинним законодавством України. Однак, які саме це органи і на підставі яких конкретно норм –зазначено не було. При цьому, колегія суддів не знаходить належного обґрунтування цієї думки. Апеляційна інстанція вважає, що саме під розуміння завдань, визначених у Положенні про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 № 225/2003, підпадають вищенаведені спірні повноваження Держспоживстандарту. Так, в цьому положенні зазначено, що Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань організовує та проводить державний метрологічний контроль і нагляд, а також здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Більш того, Держспоживстандарт України має право давати суб'єктам господарської діяльності обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, перевіряти та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, відбирати в установленому порядку у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці виробництва, відвантаження тощо або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах. При цьому, судова колегія вважає, що під розуміння „проведення експертизи” відноситься і висновок щодо фальсифікації пломби.
Крім того, лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.08.2006 за № р-336-11/59 не є нормативно-правовим актом і не має принципу обов'язкового застосування.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим прийняття до уваги в якості належного доказу акту про проведення експертної повірки лічильника електроенергії та посилання суду першої інстанції на норми статей 526 та 629 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору, визначені на розсуд сторін, погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, є обов`язковими до дотримання і виконання сторонами договору.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3.3. Правил користування електричною енергією - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.11.2006 у справі № 20-8/286 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Г.К. Прокопанич
Н.П. Горошко