СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2006 року Справа № 2-5/8838-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Заплава Л.М.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне";
ОСОБА_2, довіреність № 19 від 12.05.06, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне";
відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 1027 від 01.09.06, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04.07.06р. у справі № 2-5/8838-2006А
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" (шосе Дражинського, 6,Ялта,98600)
до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання видати висновок щодо виділення в окрему поштову адресу будинку літ. „А”, а також відносних до нього господарських будівель зі складу домоволодіння № 6 по шосе Дражинського у смт. Отрадне м. Ялта, з визначенням прибудівельної території.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі № 2-5/8838-2006А (суддя Гаврилюк М.П.) позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" задоволено частково.
Комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” зобов’язано видати висновок щодо виділення в окрему поштову адресу будинку літ. „А”, а також відносних до нього господарських будівель зі складу домоволодіння № 6 по шосе Дражинського у смт. Отрадне м. Ялта, з визначенням прибудівельної території.
У решті частини позову відмовлено.
Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Так, за твердженням комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", господарський суд Автономної Республіки Крим при вирішенні спору помилково застосував норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, в той час, як ці нормативно - правові акти не регулюють порядок виділу будівель зі складу домоволодіння.
На момент прийняття судового рішення і на даний час, за твердженням заявника апеляційної скарги, будь-якого нормативно-правового акту, який регулює порядок виділу будівель зі складу домоволодіння відсутній.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 комунальному підприємству "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2006 у справі № 2-5/8838-2006А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 було відкрито апеляційне провадження по скарзі комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації".
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Коваля В.М., на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 04.10.2006р., здійснено його заміну на суддю Антонову І.В., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
У зв'язку з хворобою судді Видашенко Т.С. та відрядженням судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 16.11.2006р., здійснено їх заміну на суддів Коваля В.М. та Лисенко В.А., головуючим у справі призначено суддю Коваля В.М.
У зв'язку з зайнятістю у другому процесі судді Коваля В.М. та судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 20.11.2006р., здійснено їх заміну на суддів Видашенко Т.С. та Заплаву Л.М., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 107(1) від 31.03.2003р. зареєстрований Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне".
Пунктом 2 рішення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" присвоєний реєстраційний № 9, юридична адреса: м. Ялта, п. Отрадне, шосе Дражинського, та видане свідоцтво про реєстрацію.
Вказаним рішенням Об'єднання зобов'язано оформити у встановленому законом порядку земельну ділянку у спільну власність.
10.04.03р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
На підставі Постанови президії Української академії аграрних наук від 27.11.03р., а також наказу агрофірми "Магарач" № 6 від 12.02.04р. за актом приймання-передачі від 11.02.04р. жилий будинок (літ. "А") зі складу домоволодіння № 6 по шосе Дражинського у смт. Отрадне з балансу агрофірми "Магарач" був переданий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне".
За даними комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" будинок, який переданий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне", входить до складу домоволодіння № 6 по шосе Дражинського у смт. Отрадне, яке розташоване на земельній ділянці орієнтовною площею 7869,00 кв. м.
Вказане домоволодіння включає в себе ряд споруд і господарських будівель, які є державною власністю і знаходяться на балансі агрофірми "Магарач", а також ряд споруд (сараї, навіси та інше), які є власністю мешканців жилого будинку.
За даними комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" площа садибної ділянки жилого будинку Літ. "А" по шосе Дражинського, 6 у смт. Отрадне складає 4450,00 кв. м., у тому числі під будинком - 196,00 кв. м., під господарськими будівлями - 135,2 кв. м., під двором - 112,00 кв. м., під зеленими насадженнями - 4006,8 кв. м.
27.04.05р. виконавчий комітет Масандрівської селищної ради направив на адресу комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" заяву про дачу висновку щодо можливості виділу вказаного дому в окреме домоволодіння.
08.02.06р. позивач на адресу комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" також направив заяву про виділ жилого дома будинку Літ. "А" по шосе Дражинського, 6 в смт. Отрадне в окреме домоволодіння.
Неотримання відповіді на заяву з'явилося підставою для звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).
У відповідності до статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, у відповідності до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", є, крім іншого, нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна.
В свою чергу, для нотаріального посвідчення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, у даному випадку - договору про виділ жилого будинку Літ. "А" по шосе Дражинського в смт. Отрадне зі складу домоволодіння № 6, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" необхідно отримати висновок комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" щодо можливості такого виділу.
До 01.01.06р. діяла Інструкція Міністерства комунального господарства УРСР та центрального бюро технічної інвентаризації, затверджена 27.09.1968р., яка визначала порядок виділу жилих будинків зі складу домоволодіння в містах і селищах міського типу Української РСР, у відповідності до пункту 12 якої за дорученням виконавчого комітету місцевої ради депутатів трудящих матеріали по розділу домоволодіння на два більш самостійних домоволодіння підготовлює бюро технічної інвентаризації.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.08.05р. № 132 вказана Інструкція втратила чинність з 01.01.06р.
Згідно з пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Кабінет міністрів України повинен забезпечити в межах своїх повноважень прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону, а також забезпечити прийняття центральними органами виконавчої влади нормативно-правових актів, передбачених цим Законом.
До теперішнього часу порядок виділу жилих будинків зі складу домоволодіння не визначений.
Відсутність вказаного порядку порушує права позивача на реєстрацію права власності на вказаний жилий будинок, а також на користування земельною ділянкою, яка фактично є прибудинковою територією, що призводить до неможливості функціонування самого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привітне" як суб'єкта господарювання.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Зазначене дає підстави суду при вирішенні даного спору для захисту прав та інтересів позивача застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у відповідності до яких кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку про повне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також про правильне застосування норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для відмови комунальному підприємству "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 198 (п.1), 200, 205 (п.1 ч.1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 04.07.2006р. у справі № 2-5/8838-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.С. Видашенко
Л.М. Заплава