СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2006 Справа № 2-8/9679-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Горошко Н.П.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2302 від 16.05.06, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3;
представник відповідача: Нізамутдінов Марат Ільдусович, довіреність № 02.9-2/21 від 16.01.06, Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради;
представник 3-ої особи: Матьянов Аркадій Вікторович (повноваження перевірені), Директор товариства з обмеженою відповідальністю "СИДО";
представник 3-ої особи: Мільгунов Володимир Павлович, довіреність № 7 від 01.04.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИДО";
представник 3-ої особи: не з'явився, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";
представник 3-ої особи: ОСОБА_5, довіреність № 5539 від 30.09.06, Фізична особа ОСОБА_7.
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 08 червня 2006 року по справі № 2-8/9679-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)
3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИДО" (вул. В. Єгорова, 5-1а, Ялта, 98600)
Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)
Фізична особа ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) (АДРЕСА_1, Алушта, 98542)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року по справі № 2-8/9679-2006А (суддя Чумаченко С.А.) позов суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Сидо”, комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, фізична особа –ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення задоволений. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09 лютого 2006 року № 231 “Про оформлення права власності на торгівельні павільйони по вул. Кривошти 1а, 2а, 2б в місті Ялта за товариством з обмеженою відповідальністю “Сидо” та видачу свідоцтва про право власності”.
Не погодившись з даною постановою, виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у позові відмовити.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Ялтинської міської ради посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення спору, а також порушені норми матеріального права. Детальніше доводи вказані в скарзі.
В ході розгляду справи відповідно до положень статі 192 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги виконавчого комітету Ялтинської міської ради приєднались товариство з обмеженою відповідальністю “Сидо” та фізична особа –ОСОБА_7, які також просять скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовити.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна від 28 серпня 2006 року здійснена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Видашенко Т.С., головуючим суддею по справі призначена суддя Видашенко Т.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула від 30 серпня 2006 року суддя Заплава Л.М. замінено на суддю Маслову З.Д.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко від 18 вересня 2006 року здійснена заміна судді Маслової З.Д. на суддю Антонову І.В. та судді Котлярової О.Л. на суддю Горошко Н.П.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року по справі № 2-8/9679-2006А, виходячи з наступного.
15 серпня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум” (продавець) та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу павільйонів, розташованих у торговельних рядах по вул. Кривошти у місті Ялта.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум” та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 підписаний акт приймання-передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу. Відповідно до меморіального ордеру від 16 серпня 2004 року № 3651481 суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю “Міленіум” 10300,00 грн.
Вчинення вказаних дій свідчить про належне виконання сторонами своїх обов’язків за договором купівлі-продажу, отже суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 набула право власності на павільйони, розташовані у торговельних рядах по вул. Кривошти у місті Ялта.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір купівлі-продажу від 15 серпня 2004 року у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із положеннями статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 09 лютого 2006 року № 231 “Про оформлення права власності на торгівельні павільйони по вул. Кривошти 1а, 2а, 2б в місті Ялта за товариством з обмеженою відповідальністю “Сидо” та видачу свідоцтва про право власності”.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин і їх достовірності, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Враховуючи викладене, вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року по справі № 2-8/9679-2006А відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року по справі № 2-8/9679-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
Н.П. Горошко