СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 червня 2006 року Справа № 20-2/065
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Щепанської Ольги Анатоліївни,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Щербакова Леоніда Михайловича, довіреність № 553 від 28.02.06, Міністерства оборони Російської Федерації;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 835 від 28.03.06, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 21 квітня 2006 року у справі № 20-2/065
за позовом Міністерства оборони Російської Федерації
(вул. Знаменка, 19, Москва, 119160)
(пр. Г. Острякова, 6, Севастополь, 99007))
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про усунення перешкод у користуванні майном і повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 21 квітня 2006 року у справі № 20-2/065 (суддя Шевчук Н.Г.) позов Міністерства оборони Російської Федерації до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і повернення майна задоволено.
Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 усунути перешкоди Міністерству оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації в користуванні майном, шляхом звільнення нежитлового приміщення площею 9,5 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 9 на першому поверсі.
Суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони Російської Федерації в особі1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у позові Міністерства оборони Російської Федерації до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і повернення майна відмовити.
Сторона вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Відповідач посилається на статтю 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, тобто вимоги повернення майна із чужого незаконного володіння, так як після закінчення договору оренди орендар є незаконним власником майна. Права власності на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтею 387 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимога про усунення перешкод в користуванні майном та вимога повернути приміщення орендарю не можуть бути сполучені в одному документі, тобто заявлені позивачем вимоги є невірними, оскільки вони не обгрунтовані нормами Цивільного кодексу України, а також породжують невірне застосування господарським судом норми матеріального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Щепанську О.А.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Севастополя позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору суборенди.
Судова колегія вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки строк оренди спірного приміщення сплив, а позивач на має наміру здавати вказане приміщення в оренду.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
03 січня 2004 року між 1997 Відділом морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 був укладений договір оренди (суборенди) № 71 (а.с. 7-9).
Пунктом 1 цього договору передбачено, що предметом є оренда нежитлового приміщення площею 9,5м2 , яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 9 на першому поверсі.
Строк оренди - з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року.
Додатковою угодою від 01 березня 2005 року, строк дії договору був пролонгований до 31 грудня 2005 року (а.с. 14).
Пунктом 10.5 договору оренди (суборенди) № 71 від 03 січня 2004 року передбачено, що договір припиняється у випадку закінчення строку оренди.
Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк , встановлений договором, який, відповідно умовам договору закінчився 31 грудня 2005 року.
Відповідно частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.
Крім того, в статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
1997 Відділ морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з листом № 2990 від 17 жовтня 2005 року з проханням оплатити орендну плату та повернути орендоване майно позивачу, у зв'язку з припиненням договору оренди (а.с. 17).
Враховуючи, що відповідач відмовляється повернути майно, господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог Міністерства оборони Російської Федерації про спонукання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення площею 9,5м2 , яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 9 на першому поверсі.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 квітня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Щепанській Ользі Анатоліївні
Г.К. Прокопанич