Справа № 22ц – 6946/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Линник В.Я.
Категорія 01, 19, 27 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – Малорода О.І.
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі – Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 6786,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку на 18 листопада 2009 року становить 54229,85 гривень.
Мотивував вимоги тим, що 18 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким було надано кредит в сумі 6000,00 доларів США строком до 25 лютого 2013 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання: не сплачувались відсотки за користування кредитом, не повертались чергові суми отриманого кредиту. Відповідач попереджався про необхідність сплати заборгованості за кредитом, але на вимогу-повідомлення не реагував.
Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 53942,67 грн.
Рішенням суду 11 травня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 539, 39 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять гривень 39 коп.) та судові витрати.
В решті позову відмовлено.
Банк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи та невірно застосовано норму матеріального права. Суд неправомірно не врахував вимоги п. 6.6 Кредитного договору та не стягнув достроково тіло кредиту. Висновки суду про не отримання відповідачем повідомлення про необхідність сплати борг не відповідають матеріалам справи.
Також вважає, що суд всупереч умов договору не стягнув підвищену відсоткову ставку за користування коштами у зв’язку з простроченням погашення кредиту.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит в сумі 6000,00 доларів США строком до 25 лютого 2013 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.
Умовами договору передбачено підвищена відсоткова ставка в розмірі 72% у разі прострочення щомісячного платежу.
25 лютого 2009 року відповідач припинив погашення по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 18 листопада 2009 року.
Суд задовільнив вимоги і стягнув з відповідача прострочену заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам за користування коштами в розмірі 1819, 63 доларів США, що згідно курсу 7,9903 грн. становить 14539 грн. 39 коп. /а.с.8/.
Суд відмовив в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та підвищеній ставці за користування кредитом і при цьому зазначив, що позивач належним чином не довів, виконання ним умов договору про повідомлення відповідача про виникнення заборгованості та необхідності її погашення у встановлений строк.
При ухваленні рішення суд послався на ст. 526,625, 1046-1050 ЦК України.
Колегією встановлено наступні обставини.
Відповідно до ст.6 Кредитного договору в разі виникнення заборгованості, кредитор повинен письмово повідомити боржника про заборгованість, дати строк для її погашення. У разі не погашення заборгованості кредитор має право вимагати достроково погасити весь кредит./а.с.11/
Крім того умовами договору передбачено відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 24% річних, а в разі прострочення платежу – 72% річних./а.с.15/
18 листопада 2009 року відповідач припинив погашати кредит.
6 травня 2009 року банк направив відповідачу повідомлення про необхідність погасити заборгованість. /а.с26/
26 травня 2009 року відповідач особисто отримав повідомлення, однак заборгованість не погасив./а.с.27/
Крім тих вимог, які були задоволені, банк просив стягнути достроково тіло аретиру в розмірі 38095 грн. 03 коп., підвищені відсотки за прострочення користування кредитом в розмірі 90% .
Колегія вважає, що суд помилково відмовив в задоволенні вимог про дострокове стягнення тіла кредиту. Висновки суду в цій частині суперечать вимогам ст. 6 Кредитного договору, яка передбачає можливість дострокового погашення тіла кредиту.
Колегія також вважає, що банк належним чином повідомив боржника про необхідність погасити заборгованість, що встановлено з почтового повідомлення де указано, що відповідач особисто отримав почтове повідомлення та поставив підпис. /а.с. 26,27/.
За таких обставин вимоги банка підлягають задоволенню, апеляційну скаргу необхідно задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.
Умовами договору передбачено, що в разі прострочення платежу буде застосована підвищена ставка в розмірі 72%./а.с15/
Однак банк в супереч умов договору в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку до 90%./а.с.8/
Сторонами умови договору в цій частині не оскаржувались і зміни не вносились. Відповідач в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання.
Тому колегія вважає за можливе стягнути з відповідача кошти по підвищеній відсотковій ставці в розмірі 72% річних, як це передбачено в договорі /а.с.15/, а не в розмірі 90% річних - відповідно до розрахунку поданого банком. /а.с.8/
Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є порушення норм матеріального права при його постановленні.
Колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 1050 ЦК України, ст. 6 Кредитного договору і припустився помилки.
Керуючись ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України, ст. 6 Кредитного договору колегія ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» станом на 18 листопада 2009 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі 42588 грн. 54 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі – 10045 грн. 88 коп. та заборгованість по підвищеним відсоткам в розмірі 1308 грн. 25 коп., а всього стягнути 53942 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 120 грн. витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 539 грн. 42 коп. судового збору.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :