УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 П О С Т А Н О В А        

І м е н е м   У к р а ї н и

25 листопада 2010 року                                м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю секретаря Кемке Д.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приймальником молока ПП «Ренет» м. Любара, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови, 22 серпня 2010 року о 16 год. 50 хв. в с. Печанівка  по вул. Шкільній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-968 М", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа № 3-633/10             Головуюча у суді 1-ї інстанції  Кравчук В.П.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП    

В апеляції з усними змінами та доповненнями ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та звільнити його від адміністративного стягнення. Посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та не спроможний сплатити штраф у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляції зі змінами та доповненнями, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-633/10  Романівського райсуду Житомирської області, вважаю, що апеляція зі змінами та доповненнями є обґрунтованою з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, наведеними в постанові суду, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого та апеляційного суду про те, що він за встановлених судом обставин відмовився від проходження запропонованого працівниками ДАІ медичного огляду на стан сп’яніння.

Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував в достатній мірі дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому правопорушенні, не спроможний сплатити штраф у зв’язку з тяжким матеріальним станом (згідно пояснення порушника, він утримує хвору непрацюючу жінку та має середньомісячний дохід 400-500 грн.).

З огляду на сукупність цих обставин апеляційний суд визнає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , є малозначним та звільняє його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 22 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1   змінити.

Виключити вказівку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                   Суддя                                            Ю.В. Широкопояс