ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
17 листопада 2010 року справа № 5020-11/187
За позовом: Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40)
в особі: Севастопольської філії Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 21, оф.9)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД”
(99003, м. Севастополь, вул. Тургенева, буд. 27)
про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6233,02 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
За участю представників:
позивача - Бердніков А.М., довіреність №2093 від 02.08.2010, АТ “Українська пожежно-страхова компанія”;
відповідача - не з’явився, ТОВ "Літлтон ЛТД".
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Севастопольської філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД” (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6233,02 грн.
Позовні вимоги з посиланням на статтю 27 Закону України „Про страхування”, статті 993, 1191, 1172 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що зазначена сума була сплачена позивачем як страхове відшкодування власнику автомобіля, який був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоди, що сталася з вини водія транспортного засобу, власником якого є відповідач.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/187.
Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.10.2010, 19.10.2010, 03.11.2010 не виконав.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що спростовують позовні вимоги.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2006 між Акціонерним товариством “Українська пожежно-страхова компанія” (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД” (Страхувальник) був укладений договір про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №149 (далі –Договір) /а.с.40-42/.
За вищевказаним договором було застраховано автомобіль Камаз 35320, державний номер НОМЕР_1
Страхувальник за цим Договором сплачує Страховику страховій платіж, без ПДВ, загальна сума якого 3236,68 грн.; знижка (відповідно закону пункт 11.1) –5%; разом до оплати 3074,87 грн. в строк до 30.09.2006 (пункт 5.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2007 близько 15 год. 40 хв. на вул. 2-ої Гвардейської Армії в м. Євпаторії сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія ОСОБА_1 що керував автомобілем Камаз 35320, державний номер НОМЕР_2, який належить Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД”, в наслідок чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю Мазда-626, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2., що належить ОСОБА_3 (а.с.10).
Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №3-9615 від 26.07.2007 встановлено, що зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля Камаз 35320, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на якого було накладено адміністративне стягнення у розмірі 34,00 грн. (а.с.12).
Автомобіль Камаз 35320, державний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД”, відповідно до договору про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №149 від 27.09.2006 був застрахований у Акціонерному товаристві “Українська пожежно-страхова компанія” на період з 29.09.2006 по 28.09.2007 (а.с. 40-42 зворот).
Матеріали справи свідчать, що з метою визначення розміру, характеру пошкоджень автомобіля Мазда-626, державний номер НОМЕР_3 та матеріального збитку, завданого його власнику, спеціалістом Вартаняном Ю.Н. був проведений огляд автотранспортного засобу та автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт №138-5 від 24.08.2007 про експертну оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мазда-626, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 8091,62 грн. (а.с.20-23).
Враховуючи результати огляду транспортного засобу та висновки спеціаліста-автотоварознавця, умови договору страхування, Позивачем прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_2 шкоди в розмірі 6233,02 грн. Вказана сума була сплачена Позивачем на користь ОСОБА_2. в повному обсязі, про що свідчіть наявне в матеріалах справи платіжне доручення №294 від 16.11.2007 (а.с.11).
З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД” була направлена претензія №01ГО/11-07 від 20.11.2007 з проханням відшкодувати матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6233,02 грн. (а.с. 28).
Проте, вказана претензія була залишена Відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення вказаної суми грошових коштів в примусовому порядку.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься в статті 27 Закону України “Про страхування”, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною першою статті 1189 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені статтею 1192 Цивільного кодексу України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Доказів дотримання вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач суду не надав.
Враховуючи наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою та заподіяною матеріальною шкодою, обґрунтованість визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в результаті вказаної вище ДТП, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати позивачеві у порядку регресу шкоду у розмірі 6233,02грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИ Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літлтон ЛТД” (99003, м. Севастополь, вул. Тургенева, буд. 27; код ЄДРПОУ 31042627, відомості про наявність поточних рахунків в установах банку відсутні) на користь Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Севастопольської філії Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 21, офіс 9; код ЄДРПОУ 25875774) шкоду у розмірі 6233,02 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 22.11.2010.
Розсилка:
1. АТ “Українська пожежно-страхова компанія”
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40)
2. Севастопольська філія АТ “Українська пожежно-страхова компанія”
(99011, м. Севастополь, вул.Леніна, 21, оф.9)
3. ТОВ “Літлтон ЛТД” –рекомендованим з повідомленням
(99003, м. Севастополь, вул. Тургенева, буд. 27)
4. Справа