Справа -№ 2-а-2506/21010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року
Фрунзенський районний суд м. Харькова у складі: головуючого – судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Воюєва – Ларіна Ярослава Петровича про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора Воюєва – Ларіна Ярослава Петровича про скасування постанови, постановленої відповідачем14.09.2010 року, серії АХ № 307221 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.00 коп.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач – інспектор міліції Воюєва – Ларіна 02.07.2009 р. без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був начебто факт порушення позивачем п. 3.34 ПДР, тобто дії знаку „ Зупинка заборонена”
Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення 14.09.2010 року, посилаючись на те, що 14.09.2010р. він рухався на автомобілі марки «FORD OTOSAN», державний номер № НОМЕР_1 по пров. Піскунівському для доставки продукції до супемаркету « Рост», який знаходиться на Рогатинському в’їзді. В момент під’їзда до забороняючого знаку 3.3. працівник ДАІ вказав прийняти йому праворуч і зупинитися в зоні дії вказаного дорожнього знаку, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Але дистанція від дії дорожнього знаку 3.3, що по Піскунівському пров. та Рогатинському в’їзді однакова.
Відповідач – Інспектор ДПС БДПС ДАІ ГУМВСУ В Харківській області сержант міліції Воюєв – Ларін Я.П. будучи суб’єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутністю.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідності в їх задоволенні, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з постанови, серії АХ № 307221 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року – інспектором ДПС БДПС ДАІ ГУМВСУ В Харківської області Воюєвим – Ларіним Я.П. на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.00 коп. за передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_2 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «FORD OTOSAN», державний номер № НОМЕР_1 в м. Харків по пров. Пискуновському не виконав дії дорожнього знаку 3.3. « Рух вантажних автомобілів заборонена», чим допустив порушення п. 8.4 ПДР.
В судовому засіданні встановлено, що позивач на своєму автомобілі здійснював доставку продукції до супермаркету « Рост», що знаходиться на Рогатинському в’їзді тобто в зоні дії дорожнього знаку 3.3. , що забороняє рух вантажних автомобілям,
Згідно Правил Дорожнього руху України дія дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у призначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Позивач стверджував, що дорожній знак розташований на Піскуновському пров. знаходиться приблизно на одній відстані від міста вивантаження так само як і такий же знак, який знаходиться на Рогатинському в’їзді, тому він керувався свої професійним досвідом, щодо приблизно однакової відстані від забороняючого знаку для заїзду як з Піскуновського пров. так і з Рогатинського в’їзду.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Воюєва – Ларіна Ярослава Петровича про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Cкасувати постанову № АХ 307221 від 14.09.2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу - 300 грн., винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харків ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції Воюєва – Ларіним Ярославом Петровичем
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя -