Справа № 2-а-1484/10

УХВАЛА

    11 листопада 2010  року                                                                                           м.Каховка

    Суддя  Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,        

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати  протиправною бездіяльність відповідача - не проведення нарахування  та виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року державної соціальної допомоги дітям війни та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області на його користь недоотриману щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в сумі 5143 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд при відкритті провадження у справі вирішує питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.  

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.    

Дослідивши матеріали адміністративного позову,  суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду позивач вказує на те, що про факт порушення його прав стало відомо тільки після отримання відповіді з управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знає  про розмір своєї пенсії, оскільки отримує її щомісячно, та йому було відомо, що соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у 2006-2009 роках не виплачувалась.

Крім того, згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом.  

Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.  

Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, на яке посилається позивач, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику України», 2007, N  52 (27.07.2007), ст. 2132 та у періодичних виданнях.  

Крім того, питання про право “дітей війни” на отримання підвищення до пенсії широко висвітлюється у засобах масової інформації, в тому числі  по телебаченню, з 2007 року, тому позивач повинен був дізнатися про порушення свого права у 2007 році.

 Позивачем також не надано доказів, що він звертався до 09 вересня 2010 року до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у зв’язку з ухваленням Конституційним судом України рішення  від 09.09.2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду  України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами”.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.    

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд  

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1   про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1   до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги   -    залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.    

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Суддя:                                                                                         Г.В.Подіновська