№ 2-п-4/10

У Х В А Л А

22 листопада 2010 року                                                                  м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді  Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю  представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2  - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернулася з заявою в суд про перегляд заочного рішення від  4 листопада 2010 року по цивільній справі №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що 4 листопада 2010 року було прийнято заочне рішення по цивільній справі №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого суд вирішив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 77402 грн. 29 коп., 774 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З вказаним рішенням вона не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

    Представник відповідача ОСОБА_3 в своїй заяві зазначила, що вона не могла з’явитись в судове засідання 4 листопада 2010 року, оскільки з 1 по 5 листопада 2010 року виконувала доручення Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області. Вважає, що банком не було належним чином повідомлено відповідачів про можливість дострокового стягнення заборгованості в повному обсязі.

    Просить переглянути заочне рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вказує, що зазначені в заяві обставини не мають істотного значення для вирішення справи по суті і представник відповідача була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Заявниця - представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі             №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що судом при постановленні рішення не було враховано,   що банком не було належним чином повідомлено відповідачів про можливість дострокового стягнення  заборгованості в повному об'ємі  і це має істотне значення для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву   представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі                 №2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення з таких підстав.

    Судом відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України не встановлено, що представник відповідача не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Посилання заявниці на те, що банком не було належним чином повідомлено відповідачів про можливість дострокового стягнення заборгованості в повному обсязі і це має істотне значення для вирішення справи по суті  є надуманими і безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи та кредитному договору.

Представник відповідача в своїй заяві вказує, що не  могла з’явитись в судове засідання 4 листопада 2010 року, оскільки з 1 по 5 листопада 2010 року виконувала доручення Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області та додає в якості доказу копію довідки Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області №127 від 12.11.2010 року. Однак,  на день постановлення рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором вказана довідка суду не була надана. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

    Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В матеріалах справи наявні докази про повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про судове засідання, призначене на 4 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. належним чином.

Суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 231, 232  ЦПК України, суд ,-

ухвалив

заяву   представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-550/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції   подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду                                          А.О. Венгерчук