Справа № 2-а-1824/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №130236 від 08.05.2010 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., закрити провадження по адміністративної справі, посилаючись на те, що відсутня сама подія правопорушення.
ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що швидкість не перевищував, а дані прилада «Іскра-1», які нібито підтверджують скоєння правопорушення позивачем, не можуть бути доказом при розгляді даної адміністративної справи. Фіксування швидкості позивача, що рухався на мотоциклі, було зроблено в потоці руху інших транспортних засобів та не має підстав стверджувати, що зафіксована швидкість відноситься до його мотоцикла.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, однак представник до суду не з’явився, В ході розгляду справи, з боку відповідача надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що показання технічного приладу «Іскра-1», що занесені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, є належним доказом при розгляді даної справи, тому дії співробітника ДПС по складенню протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення позивача до адміністративної відповідальності були правомірними. Також, в запереченні заявлено про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. Керуючись ст. 128 ч. 4 КАС України суд розглядає справу за наявними у ній доказами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 130236 від 08.05.2010 року, цього дня о 21 год. 35 хв. позивач керував мотоциклом НОМЕР_1 та на автодорозі Іллічівськ-Санжійка в с. Молодіжне перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину; а саме позивач рухався зі швидкістю 88 км/год. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР технічним приладом – «Іскра-1» (серійний номер №18313).
Позивач вказує, що ним не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху України, з вище зазначеною постановою він не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства України, що підтверджується наступним.
В судовому засіданні позивач зазначив, що 08.05.2010 року, рухаючись в с. Молодіжне, допустиму швидкість руху в населеному пункті не перевищував. Пояснив і зазначив в своєму позові, що проїжджаючи вищезазначений населений пункт, неподалік позивача у лівій смузі дороги рухався автомобіль марки «Toyota» білого кольору. У момент, коли вищевказаний автомобіль марки «Toyota» пішов на випередження, із за дерева вийшов працівник ДПС і спрямував жезл перпендикулярно дорозі. Водій, що керував автомобілем Toyota не зупиняючись поїхав далі, а ОСОБА_1 зупинився, після чого співробітник ДПС підійшов і пред’явив прилад «Іскра-1», який на той момент показував швидкість 88 км./год., складено протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувану постанову.
Частиною 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС України.
Під час винесення постанови, посадовою особою ДПС було допущено порушення вимог Конституції України, КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Іскра-1», що всупереч ст. 251 КУпАП, а також розпорядженню МВС України № 466 п 1.1, не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Іскра-1» швидкість належала саме транспортному засобу позивача. Фактично співробітником ДПС, що склав протокол, були продемонстровані тільки швидкості та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мотоцикла позивача неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мотоцикла позивача.
Засіб фіксації швидкості «Іскра-1» не відноситься до приладів, що працюють в автоматичному режимі. Ним здійснюється фото фіксація рухомого транспортного засобу, однак управління приладом здійснюється працівниками ДПС. Стаття 14-1 КУпАП в даному разі застосована неправомірно, оскільки даною нормою прямо передбачено, що вона застосовується лише у разі використання автоматичних засобів фіксації.
Також оскільки засіб для фіксації швидкості керується співробітником ДПС, під час використання приладу має бути дотримано вимогу п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, згідно якого до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Відомостей з приводу складання заліків щодо знань експлуатації спеціальних технічних засобів, зокрема «Іскра-1», співробітником ДПС – Мамчур В.О. відповідачем суду надано не було.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме мотоцикла позивача. Позивач повідомив співробітників ДПС, що в в лівій смузі рухався автомобіль марки «Toyota» білого кольору, швидкість якого була набагато більше, ніж швидкість мотоцикла позивача. Враховуючи технічні характеристики приладу «Іскра-1», пристрій діє на відстані 400м., та фіксує швидкість, найбільшого за габаритами авто, або найшвидшого, але фото-фіксація спрацьовує на відстані 80 метрів. Позивач повідомив працівників ДПС про те, що швидкість на пристрою «Іскра-1» належить автомобілю «Toyota», так як він рухався з більшою швидкістю та має більші габарити. Але працівники ДПС ніяк не відреагували, водія автомобілю «Toyota» не зупинили та не допитали.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувавати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що згідно норми ст. 247 КУАП є однією з підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Факт вчинення правопорушення не доведено, постанова та протокол не є достатніми доказами, інших доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема показання свідків та ін., суду не надано, таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача винесена незаконно.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тобто твердження позивача про відсутність в його діях порушення ПДР України нічим не спростовані, постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства щодо її обґрунтування доказами, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову ВН № 130236 від 08.05.2010 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Науменко
- Номер:
- Опис: пенсія
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1824/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Науменко Андрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2010
- Дата етапу: 21.10.2010