Справа № 2-а-1866/10  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня  2010 р.       Приморський районний суд м. Одеси  

у складі:                        головуючого судді –  Науменко А.В.,  

                               при секретарі -  Коваленко Д.А.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бринзи Сергія Пилиповича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про визнання протиправним та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,  визнати незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 001514 від 14.05.2010 року,  закрити провадження по адміністративній справі, посилаючись на те, що 14.05.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 450 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 14.05.2010 року в м. Одесі по вул. Преображенській керував автомобілем JEEP д.з. НОМЕР_1 не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був безпідставно зупинений співробітником ДПС для оформлення протоколу за проїзд на заборонений сигнал світлофора, чого позивач не здійснював. Але за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушеня не був складений. Працівник ДПС склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, начебто у нього під час керування автомобілем, був відсутній технічний паспорт. Інспектор ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бринза Сергій Пилипович виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

У судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_3, яка на момент зупинення позивача працівником УДАІ знаходилася в автомобілі позивача. Свідок підтвердила той факт, що Інспектор ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бринза Сергій Пилипович, зупинив їх, при цьому вказавши, що начебто позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Свідок стверджував, що  вказаного адміністративного правопорушення позивач не здійснював. Також ОСОБА_3 зазначила, що в результаті цього працівником УДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свідок зауважила, що на вимогу працівника УДАІ, позивачем був наданий  технічний паспорт на автомобіль.

В судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. 

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що інспектором ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.  

За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бринзою Сергієм Пилиповичем не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення позивача  до адміністративної відповідальності.      

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову позивача.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Відповідачу по справі надавалась можливість спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але вони за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, заслухавши пояснення позивача та свідка, вважає адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Так, враховуючи викладене, та з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.  

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.  

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області ). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.  

У відповідності до п.2.1.-2.2  Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111), працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.  У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.  

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.  

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (винесеної постанови про адміністративне правопорушення та інш.).  

Згідно ст. 289 КУпАП, на підставі матеріалів справи та пояснень позивача,  суд вважає, що є підстави для визнання поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови та поновлення строку на  її оскарження.        

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає касуванню, а провадження - закриттю.  

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2  КАС України, суд -              

ПОСТАНОВИВ   :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бринзи Сергія Пилиповича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про визнання протиправним та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення, - задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови.  

Визнати протиправною та скасувати постанову ВН № 001514 від 14.05.2010 року інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 450 грнивень, провадження по адміністративній справі закрити.  

    Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя                   підпис                 А.В. Науменко