Справа № 22-1778/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ’’Ерсте Банк’’, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ ’’Ерсте Банк’’, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник позивача вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що в повідомленні-вимозі від 10 липня 2009 року вказано, що в зв’язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов’язань Банк отримує право достроково звернути стягнення на її квартиру, а оскільки ОСОБА_2 не є та ніколи не була майновим поручителем ОСОБА_6, то звернення стягнення на квартиру є безпідставним.
Крім того, у вказаному повідомленні-вимозі встановлено 2 вимоги, які необхідно було виконати в тридцятиденний термін. Перша вимога була виконана, а саме здійснено погашення простроченої заборгованості по відсотках, отже підстав для застосування другої вимоги є безпідставним, оскільки суперечить змісту договору та чинному законодавству. Тому не було і права вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що позивач у встановлені кредитним договором строки не виконував зобов’язання, чим порушик умови кредитного договору і як наслідок, дав право іпотекодержателю звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису раніше строку дії кредитного та іпотечного договорів.
При вчиненні виконавчого напису стягував ВАТ ’’Ерсте Банк’’ та нотаріус діяли в межах чинного законодавства, вжили необхідних заходів попередження боржника за тридцять днів про його вчинення, вжили заходів необхідних для підтвердження безспірності заборгованості по кредитному договору та правомірно звернули стягнення на предмет іпотеки.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Покликання позивача на те, що в повідомленні-вимозі від 10 липня 2009 року вказано ОСОБА_6, тому звернення стягнення на квартиру є безпідставним не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту повідомлення-вимоги від 10 липня 2009 року вбачається, що скрізь по тексту позичальником, майновим поручителем якого виступила позивач, являється ОСОБА_7. На другому аркуші повідомлення-вимоги відповідачем допущена описка, яка звільняє ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2 від виконання взятих на себе зобов’язань.
Доводи апеляційної скарги про те, що перша вимога вказана у повідомленні-вимозі від 10 липня 2009 року була виконана, а тому не було права вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.5.1. укладеному між сторонами договору іпотеки №014/16545/3/14892/1 від 07 травня 2008 року у разі порушення основного зобов’язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Вцьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж трицятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, як вірно вказано судом першої інстанції, в даному повідомленні ставилось дві вимоги: перша - погасити прострочену заборгованість, друга - повернути повністю кредит, проте позивачем та ОСОБА_7 виконано зобов’язання лише частково, що дало відповідачу право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :