Дело № 1-341/2010 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2010 года город Килия.
Килийский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Балана Н.В.,
при секретаре Урсул Г.К.,
с участием прокурора Мерет Н.Д., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чобручи, Слободзейского района, Р. Молдова, гр-на Украины, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л :
13.06.2010 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в автомобиль «МАН», принадлежащий гр-ну ОСОБА_1 и припаркованный у дома № 113, по ул. Суворова, в с. Дмитровка, Килийского района, Одесской области, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи», стоимостью 2000 гривен. После совершения преступления ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил факт совершения преступления, при обстоятельствах, способом и в объёме изложенных в обвинительном заключении, и мотивировочной части приговора.
Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом он обратились к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем.
Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_2 и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Допросив ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана , квалификация его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража) - дана правильно.
При назначении наказания суд учитывает подсудимых:
- наличие обстоятельства отягчающего наказание (ст. 67 УК Украины): совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;
- наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Так же суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и его отношение к содеянному, первую судимость, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, и значительно смягчает наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкций части инкриминируемой статьи, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественное доказательство – автомагнитолла «Пролоджи», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежат возврату законному владельцу.
Гражданский иск и судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Испытательный срок исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – автомагнитоллу «Пролоджи» - считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Балан Н.В.