Справа № 2-а-94/2010 рік                                                                              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

        головуючого судді         - Тустановського А.О.,

        при секретарі             - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, посадової особи інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайленко Є.М. про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області  звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до  управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та посадової особи інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайленко П.В. про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

    В позові заявник зазначив, що 02 вересня 2010 року він отримав постанову ВП № 21078955 від 31 серпня 2010 року відділу ДВС про відкриття провадження виконавчого провадження, в якій було зазначено, що згідно постанови ВДАІ з ОАТ у Веселинівському районі Миколаївської області серії ВЕ № 169556 від 02.08.2010 року на позивача накладено штраф в сумі 510 гривен, який підлягає добровільному виконанню в 7-денний строк з дня її отримання.

Позивач ОСОБА_1 з постановою інспектора серії ВЕ № 169556 від 02.08.2010 року не погоджується, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 2 серпня 2010 року він керував автомобілем Ford transit, державний номерний знак НОМЕР_1, де о 13 год. проїжджав по вул. Веселинівській м. Миколаєва (Варварівка), яка має три смуги руху в одному напрямку, всі три смуги були зайняті транспортними засобами. Проїжджаючи дану ділянку дороги він був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що позивач порушив ПДР, тобто перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год., та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На пояснення позивача, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. та правил не порушував, працівник ДАІ такі пояснення проігнорував та виніс постанову якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.. Вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ позивачу не оголосив та копії на руки не надав, чим грубо порушив права позивача. Вважає дії інспектора ДПС ДАІ Михайленко Є.М. неправомірними та безпідставними.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та з тих же підстав. Просить суд визнати дії посадової особи, а саме – інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайленка Є.М., по винесенню постанови серії ВЕ № 169556 від 02 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 – неправомірними, та скасувати зазначену постанову.

    Відповідачі інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайленко Є.М. та представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

             У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явилися, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 02 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України  лейтенантом Михайленко Є.М. відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ № 169556 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що „02.08.2010 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Веселинівській м. Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford transit, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1». Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановлено – піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені.

В судове засідання позивач не з`явився, надійшла заява, якою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на  встановлений  порядок   управління  і  за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про  адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання  законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України Михайленко Є.М. протиправно винесено постанову серії ВЕ № 169556 від 02.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів, які б спростували покази позивача в судовому засіданні не здобуто .  

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про  адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а  розпочате  підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

    Н а підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 158 – 163 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївської області Михайленка Є.М. з винесення постанови серії ВЕ № 169556 від 02.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення противоправними.

Постанову серії ВЕ № 169556 від 02.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:                                                                      А.О. Тустановський