Справа № 2а-2080/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді Мороза В.П.
при секретарі – Соболєвої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка Андрій Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що постановою ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка А.М. серії АА № 639795 від 21.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення мене було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП за те, що 21.09.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Орловська та пр. Калініна у м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофора в даному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає, що постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а отже є незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АА № 639795 від 21.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення мене позивачем притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП за те, що 21.09.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Орловська та пр. Калініна у м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофора в даному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень /а.с. 5/.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов’язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність ішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає .
Строк оскарження постанови підлягає поновленню, на підставі ст. 289 КУПаП.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 122, 158 – 163, 171-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Строк на оскарження постанови серії АА № 639795 від 21.09.2010 року – поновити..
Постанову серії АА № 639795 від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
В решті позову – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Мороз
Ў
Справа № 2а-2080/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді Мороза В.П.
при секретарі – Соболєвої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка Андрій Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Строк на оскарження постанови серії АА № 639795 від 21.09.2010 року – поновити..
Постанову серії АА № 639795 від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
В решті позову – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Мороз