Справа № 2а-1780/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Соболєвої Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції Гурбанова С.Д. про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, посилався на те, що 26.07.2010р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та було винесено постанову серія АЕ № 300101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Згідно вказаної постанови, позивач не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення дорожніх знаків з табличками. З урахуванням викладеного, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26.07.2010р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та було винесено постанову серія АЕ № 300101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Згідно вказаної постанови, позивач не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення дорожніх знаків з табличками.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідач у судове засідання не з’явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.
Строк позовної давності у спірних правовідносинах, суд вважає таким, що підлягає поновленню оскільки зазначені позивачем причини його пропуску, з урахуванням фактичних обставин справи, оцінює як поважні.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Строк звернення до суду – поновити.
Постанову серії АЕ 300101 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П. Мороз