Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа  № 22- 12700/  2010р.                                    Головуючий у першій інстанції  Рудь Н.В.

                                                                                      Доповідач Черниш Т.В.

У  Х  В  А  Л  А

16 листопада 2010року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                       головуючого – судді  Криво хижі В.І.,

                                                               суддів  Голованя А.М.,

                                                                            Черниш Т.В.,

                                                  при секретарі    Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу судді Голованіського районного суду від 25 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

6 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сальковська зоря» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Голованівського районного суду від 25 серпня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві  з підстав, передбачених  ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати  постановлену ухвалу та передати справу на розгляд по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст.. 305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається  позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору, не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 6 серпня 2010 року суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3 визнавши, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, оскільки відсутні належні докази звільнення з роботи позивача, наявності боргу, не дотримані вимоги ст. 60 ЦПК,  і запропонував до 20 серпня 2010 року усунути наявні в ній недоліки.

Визнаючи скаргу неподаною та ухвалюючи 25 серпня про її повернення, суддя виходив з того, що  позивач не  виконав вказівок, викладених в ухвалі від 6 серпня.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовував вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розглядові справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК.

Крім того, ст. 133 ЦПК передбачені підстави та способи забезпечення доказів судом. В позовній заяві ОСОБА_3, посилаючись на неможливість подання необхідних доказів, заявляла про їх витребування судом. На це суддя уваги не звернув.

Як підтверджено матеріалами справи,  копія  ухвали від 6 серпня 2010р., якою визначено строк її виконання до 20 серпня, направлялась позивачу 12 серпня 2010 року(а.с.38.).

Постановляючи ухвалу  про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК, суддя не пересвідчився, чи було доведено до відому  ОСОБА_3 про залишення її позову  без руху. Між тим, зазначеною правовою нормою (в редакції Закону №22453 від07.07.2010р.) передбачена вимога щодо повідомлення позивача про підстави залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Матеріали справи не містять  даних, які  спростовували б доводи апелянта про те, що отримала копію ухвали після 17 серпня . 19 серпня вона направила до суду розрахунки боргу по заробітній платі  та повторно заяву про витребування необхідних доказів в порядку ст. 133 ЦПК.

За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок судді про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, тому ухвала від 25 серпня 2010р. як така, що постановлена з порушенням  норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа-направленню до суду першої інстанції для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження у справі згідно ст.ст.119-122 ЦПК України та розгляду справи по суті..

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307,  ст.ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Ухвалу судді  Голованіського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року скасувати. Справу повернути до того ж суду  для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді