Справа № 22-12498-10 р.               Головуючий у 1-й інстанції: Циганаш І.А.

                                                      Суддя-доповідач: Черненко В.В.

У Х В А Л А

28 жовтня  2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого:       Черненко В.В.

    Суддів:                   Потапенко В.І., Кодрул М.А.

    При секретарі:       Донець О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи – ОКБ «Кіровоградське ООБТІ» про встановлення юридичного факту про право приватної спільної часткової власності на домоволодіння -

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи – ОКБ «Кіровоградське ООБТІ» про встановлення юридичного факту про  право приватної спільної часткової власності на домоволодіння так як  заява не підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту про право приватної спільної часткової власності в розмірі 17\100 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 із подальшим правом успадкування – ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення юридичного факту, заявник ставить питання про право приватної спільної часткової власності в розмірі 17\100 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 із подальшим правом успадкування – ОСОБА_2

Колегія суддів  вважає , що така вимога  заявника  повинна розглядатись  в порядку позовного провадження, оскільки ставиться питання про визнання  права власності на  конкретну  частину  домоволодіння за конкретною особою, з подальшим  успадкуванням цього майна, що також  є набуттям  права власності на конкретне майно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті окремого провадження, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: