Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-11667 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Тищук Н.О.
Категорія – 43 Доповідач – Кодрул М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Черненко В.В.
суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та при будинкової території,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2010 року житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1041,37грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, але з листопада 2008 року по лютий 2010 року не сплачує за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які йому надаються позивачем.
Зазначає, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Обов’язок відповідача оплачувати такі послуги передбачений нормами Житлового кодексу України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 616,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17,75 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 30,18 грн. судового збору, з житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь держави стягнуто 20,82 грн. судового збору
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не підтверджені доказами твердження суду про надання послуг відповідачем в повному обсязі, між ним і позивачем відсутній договір про надання послуг, неправильно визначена сума боргу, бо він боргу не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.
2.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні у позивача. Шляхом відкриття особового рахунку № 118001744 та отримання розрахункової книжки сторони вступили в фактичні договірні відносини, а тому ОСОБА_1 зобов’язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання будинку і споруд при будинкової території. Нарахування вартості послуг позивачем проводилося відповідно до встановлених тарифів, проте суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що надавалися послуги по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло та водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, поточного ремонту конструктивних елементів, освітлення місць загального користування, підвалів, вартість цих послуг визначена судом в сумі 424,96 грн., тому суд на вказану суму зменшив розмір стягнення.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і про утримання будинку і споруд та при будинкової території, передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.
Посилання відповідача на відсутність договору з позивачем про надання послуг не є підставою для звільнення від оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки згідно закону зобов’язання, цивільні права та обов’язки можуть виникати із положень нормативно-правових актів.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку та обслуговування прибудинкової території, а також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території де мешкає відповідач.
Оскільки позивач в судовому засіданні частково доказав виконання робіт з обслуговування будинку, які не спростовані відповідачем належними доказами (відповідними актами), суд обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для виводу, що судом порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
3.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя:
Судді :