Апеляційний суд  Кіровоградської  області

 Справа №  22-12189 2010 р.                                         Головуючий у 1 інстанції – Баранець А.М.

  Категорія –  45                                                                                              Доповідач – Кодрул М.А.

                                                                   УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 листопада 2010  року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Черненко В.В.

 суддів                            - Кодрула М.А., Потапенка В.І

при секретарі             - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 06 листопада 2009 року  по  справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: Світловодська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення сільської ради про приватизацію земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

                                                              ВСТАНОВИЛА:

            У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до   Павлівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: Світловодська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконними дії Павлівської сільської ради про відмову їй у безоплатній приватизації земельної ділянки та скасувати рішення  Павлівської сільської ради від 12 грудня 2008 року та від 17 листопада 2004 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку, зобов?язати Павлівську сільську раду внести відомості про належність їй земельної ділянки та видати державний акт про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15 квітня 2009 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Рішенням  Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 06 листопада 2009 року  позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

          Перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених  у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.

    Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов?яковою підставою для скасування рішення.

    Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,                                                                

                                                                         2.

визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

      Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом і судом відкрито провадження в порядку адміністративного судочинства, проте в подальшому справа розглядалася судом і ухвалене рішення з посиланням на ст..215 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Постановою Пленуму Верховного Суду від 19 березня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” судам роз?яснено, що ті земельні та пов’язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші – в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів”.

    Оскільки позивачкою оскаржуються дії та рішення сільської ради, тобто суб’єкта владних повноважень при реалізації нею управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, то заявлений позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, як він і заявлений.

    Тому рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в порядку цивільного судочинства, а справа направленню до того ж суду для продовження її розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 310, 313-315, 317,319 ЦПК України,  колегія   суддів   судової   палати,

                                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Рішення Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 06 листопада 2009 року  скасувати і закрити провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

    Справу повернути до Світловодського міськрайонного суду  для розгляду по суті в поряду адміністративного судочинства.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може  бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:  

                     Судді :