Справа №2а-818/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого – судді Максименко О.І.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в Дніпропетровській області Іванченка Василя Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 листопада 2009 року відповідачем відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП за зупинку та стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, співробітниками ДАІ не зупинявся, протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.
На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні 10 листопада 2009 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку та стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
В порушення ст..254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався, він співробітниками ДАІ на місці правопорушення не зупинявся. Із прикладеного до постанови фотознімку не можливо визначити де саме було здійснене правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АЕ № 118287 від 10 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.І. Максименко