Справа №2а-2505/10

                                                                         П О С Т А Н О В А

                                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    25 жовтня  2010 року                                                                                             м. Дніпропетровська

    Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Максименко О.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ МУ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                        В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

       В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 червня 2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська було винесено постанову АЕ № 276578 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

          З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Окрім того, співробітник ДАІ не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення жодної особи, яка б могла бути свідком скоєного правопорушення позивачем та не надав доказів дійсно скоєного правопорушення. Фотознімки не підтверджують порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки з низ не вбачається, що позивач проїхав регульоване перехрестя доріг на забороняючий червоний сигнал світлофору.

          На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

       Позивач до суду не з’явивсь, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

           Представник відповідача до суду не з’явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

    Справа розглядається у відповідності до ч.3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.        

     Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.      

     Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.          

    Відповідно ч.2 ст. 71  КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.              Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.          

      Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.        

    На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд –            

                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 -   задовольнити.

    Постанову сері АЕ № 276578 від 04 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.І. Максименко