Справа № 2 – 1891/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого – судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: представника позивача Юхимук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач – публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – позивач, ПАТ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі – договір), мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 15.10.07 р. договору № 141/07-Ф між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та відповідачем, остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Дата повернення кредиту – 14.10.09 р. Погашення мало здійснюватись згідно з графіком (Додаток № 1), що є невід»ємною частиною договору. 02.10.08 р. між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін в частині зміни графіка повернення кредиту. Відповідач не виконала зобов»язань за договором, у зв»язку з чим 10.06.09 р. позивач попередив її про негайне повернення заборгованості по кредиту та відсотків. 14.10.09 р. відповідач письмово підтвердила свої зобов»язання перед позивачем, однак, заборгованість не погасила. За змістом п.п.3.4 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по останній робочий день поточного місяця. За змістом п.п.5.3 договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування ним, відповідач мала сплатити пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діє в період прострочення. За змістом п. п. 4.2.5 договору, відповідач мала сплатити щомісячно 10 грн. за управління кредитною лінією, однак, за станом на 28.10.10 р. сплачено 100 грн. За станом на 28.10.10 р. сума кредиту склала 4 958 грн., заборгованість по сплаті процентів за період з 26.06.08 р. по 28.10.10 р. склала 911 грн. 19 коп. За несвоєчасну сплату кредиту та відсотків позивачем нарахована пеня за період з 15.10.09 р. по 29.05.10 р. в сумі 531 грн. 71 коп. Загальна сума заборгованості склала 6 500 грн. 90 коп. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати у справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.
Із змісту ст.ст.1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов”язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: стверджується копіями кредитного договору, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є позивач, та відповідачем, а також договором про внесення змін б/№ до кредитного договору № 141/07-Ф від 15/10/2007 від 02.10.08 р., між ними склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком до 14.10.09 р., а відповідач - зобов”язувалась вчасно та відповідно з умовами кредитного договору погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання, пеню, інші платежі за користування кредитними ресурсами та у випадку невиконання позичальником умов договору, позивач має право стягнути борг (основну суму кредиту та нараховані відсотки).
Та обставина, що позивач надсилав відповідачеві письмову вимогу про сплату боргу, однак, вона залишила її без реагування, стверджується копією листа № 210 від 10.06.09 р.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальна сума боргу, дійсно, за станом на 28.10.10 р. склала 6 500 грн.
Сума нарахованої пені не перевищує суми боргу, а тому пеня нарахована позивачем відповідно до вимог законодавства та умов кредитного договору, підстав для її зменшення суд не має.
А тому сума позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у примусовому порядку.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 1054, 1055, 1050, 549, 551 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 6 500 (шість тисяч п»ятсот) грн. заборгованості за кредитним договором та 185 (сто вісімдесят п»ять) грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1891/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Логвинюк Ірина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2016
- Дата етапу: 11.01.2016
- Номер: 6/308/310/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1891/10
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Логвинюк Ірина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2018
- Дата етапу: 12.12.2018
- Номер: 6/404/185/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1891/10
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Логвинюк Ірина Миколаївна
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2019
- Дата етапу: 04.11.2019
- Номер: 22-ц/4809/1200/19
- Опис: про стягнення заборгованості по кредиту
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1891/10
- Суд: Кропивницький апеляційний суд
- Суддя: Логвинюк Ірина Миколаївна
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2019
- Дата етапу: 04.11.2019