Справа № 2-1506/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:    

головуючого-судді                     Максименко О.І.

    при секретарі                         Кузьминій С.Д.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в  м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  посилається на те, що  14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-014, відповідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 46 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим строком повернення 15.02.2013 року.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується довідками-рахунками ОСОБА_1

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору заборгованість відповідача  станом на 14.04.2009 року  становить 40 989,51 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 14.02.2008 року був укладений договір застави № 2008-014, відповідно до якого відповідач надав в заставу належний йому автомобіль «DAF», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «SCHMITZ», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки відповідач на момент подачі позову до суду не погасив заборгованість за кредитним договором в сумі 40 989,51 доларів США, позивач просить суд звернути стягнення на  предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу предмету застави від імені відповідача та  судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., посилаючись на врегулювання питання по заборгованості відповідача мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову в частині стягнення судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні,  14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-014, відповідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 46 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим строком повернення 15.02.2013 року.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується довідками-рахунками ОСОБА_1

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору заборгованість відповідача  станом на 14.04.2009 року  становить 40 989,51 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 14.02.2008 року був укладений договір застави № 2008-014, відповідно до якого відповідач надав в заставу належний йому автомобіль «DAF», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «SCHMITZ», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду провадження по справі в цій частині було закрито.

  На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., оскільки заборгованість за кредитним договором була погашена відповідачем лише після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 250 грн.

    Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів від дня оголошення рішення і подальшого подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів від дня оголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                             О.І.Максименко