Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-11466 -2010р. Головуючий у 1-й інстанції Широкоряд Р.В.
Категорія – 55 Доповідач – Черненко В.В.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді - Черненко В.В.,
Суддів – Потапенка В.І., Голованя А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ « Державний Ощадний банк України» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ « Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Світловодським відділенням №3069 , 27.08.2009 року було укладено договір №42009066 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування» в зв'язку з цим йому була видана ощадна книжка. Умови видачі вкладу були зазначені, як видача вкладу на вимогу. Позивач зазначив, що таким чином правові відносини між ним та банком регулюються ст. 1058-1064 ЦК України. Позивач зазначив, що 28.08.2009 року на вказаний рахунок було внесено вклад іншою особою в сумі 6800000 гривень, того ж дня він зняв з рахунку 1000000 гривень. В подальшому, 01.09.2009 року, він зняв з рахунку 5800000 гривень, будь яких комісій чи відсотків за вказані операції з нього не утримувались та з рахунку не списувались.
29.10.2009 року на вказаний рахунок було знов внесено вклад іншою особою в сумі 3841000 гривень. Наступного дня з рахунку без його відома було списано 38410 гривень. 02.11. 2009 року, позивач звернувся до установи банку з заявою, в якій вимагав пояснити несанкціоноване списання коштів в сумі 38410 гривень з його рахунку, на що банк відповіддю від 19.11.2009 року №4050 повідомив позивача, що вказане списання коштів проведено банком, як списання комісійних згідно п.2.9 договору №42009066 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування» від 27.08.2009 року та на підставі п. 1.1.1» тарифів за послуги установ Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадний банк».
Позивач зазначив, що дії відповідача по справі є неправомірними оскільки п.2.9 договору №42009066 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування» від 27.08.2009 року не передбачено стягнення будь яких відсотків або комісійних за користування рахунком. З положенням тарифів за послуги установ Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадний банк» його ніхто не знайомив. Посилаючись на Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 1058-1064,1073,1166, 1167, ЦК України , позивач просив
2
стягнути з відповідача на його користь 38410 гривень незаконно утриманих коштів, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, та 7682 гривні понесених витрат на правову допомогу.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 03 вересня 2010 року позов було задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 38410 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовив за необґрунтованістю позовних вимог
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між сторонами , 27.08.2009 року, було укладено договір №42009066 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування» в зв'язку з цим йому була видана ощадна книжка. 28.08.2009 року на вказаний рахунок було внесено вклад іншою особою в сумі 6800000 гривень, того ж дня позивач зняв з рахунку 1000000 гривень. В подальшому, 01.09.2009 року, позивач зняв з рахунку 5800000 гривень, будь яких комісій чи відсотків за вказані операції з нього не утримувались та з рахунку не списувались.
29.10.2009 року на вказаний рахунок було знов внесено вклад іншою особою в сумі 3841000 гривень. Наступного дня з рахунку без відома позивача було списано 38410 гривень. Суд першої інстанції зазначив, що суд прийшов до висновку , що між сторонами укладено договір банківського вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) , про що свідчить і видача ощадної книжки в якій зазначено вид банківського вкладу «До витребування». Суд також зазначив , що відповідно до укладеного між сторонами договору, в даному договорі не встановлено розмір комісійних які повинен отримувати банк(п.2.9 договору). Також суд вказав, що в пункті 2.1 договору сторони домовились , що позивач не отримує відсотки в річних за залишками коштів, що знаходяться на рахунку. Суд також зазначив , що посилання відповідача по справі, на те , що позивач під час написання заяви про відкриття поточного рахунку був ознайомлений , або мав можливість ознайомитись з тарифами за послуги установ Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадний Банк» є безпідставними та такими , що не мають відношення до предмету спору , так як заява про відкриття рахунку не є невід'ємною частиною договору укладеного сторонами, а всі умови були викладені в самому догові. Також суд встановив, що свідок ОСОБА_2, пояснила , що запис в заяві про відкриття рахунку ОСОБА_1, «З тарифами ознайомлений» вона зробила власноруч.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 1072 ч,2 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду , а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі безпідставного списання банком грошових коштів з рахунку клієнта, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.
Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідач безпідставно списав на свою користь з рахунку позивача, 38410 гривень комісійних, а тому зазначена сума повинна бути повернена позивачеві шляхом її стягнення з відповідача на користь позивача
В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди , суд відмовив в задоволені позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю, як і відмовив в стягненні витрат понесених позивачем в розмірі, 7682 гривні за їх необґрунтованістю.
Колегія судів погодилась з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини між сторонами будується відповідно до укладеного договору та норм права які регулюють спірні правовідносини. Суд правильно визначився , що в договорі №42009066 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування» в п. 2.9 не було зазначено який процент комісійних, вкладник доручає банку проводити шляхом списання з рахунку передбачених тарифами за послуги установ Банку для фізичних осіб при здійснені
з
безготівкових зарахувань і що відповідач по справі безпідставно списав з рахунку позивача по 38410 гривень.
Колегія суддів перевірила доводи викладені в апеляційній скарзі і дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги у апеляційного суду відсутні , справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .
Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Обставини на які посилаються скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу, а так як скаржник не надав до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційної скарги , то підстави для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 312,314,315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ « Державний Ощадний банк України» - відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий - суддя:
Судді :