Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа  №22-11635 -2010р.                     Головуючий у 1-й інстанції –Куценко О.В..

Категорія –     57                                                              Доповідач – Черненко В.В.

      Ухвала

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня   2010  року                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді  -  Черненко В.В.,

Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.

 при секретарі – Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення Кіровського  районного суду м. Кіровограда  від 30 червня  2010 року , по справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС України  в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

  ВСТАНОВИЛА:

  ОСОБА_2   звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС України  в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, мотивуючи свій позов тим, що  він є власником  квартири №АДРЕСА_1, відповідно до договору  купівлі-продажу  квартири від 22 квітня 2008 року.  У зазначеній квартирі він не проживає і не зареєстрований. Проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. Позивач зазначив , що  у травні 2008 року  він дав дозвіл відповідачці , на  тимчасове проживання  у зазначеній квартирі , оскільки у неї були складнощі з реєстрацією та  місцем проживання  . Дозвіл на проживання дав за умови , що вона буде доглядати за квартирою. Відповідачка також,  умовила його дати дозвіл на реєстрацію у спірній квартирі , на що він погодився.  У листопаді 2008 року він  звернувся до відповідачки з вимогою про звільнення  нею квартири  та просив  знятись   з реєстраційного обліку , але відповідачка відмовила йому в цьому.  Позивач, зазначає, що відповідач своїми діями перешкоджає йому користуватись   власною квартирою  на свій розсуд.

Позивач просив суд усунути  йому перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку  за  зазначеною адресою.

  Рішенням Кіровського  районного суду  м. Кіровограда від  30 червня 2010 року  позовні вимоги було задоволено.

   В апеляційній  скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

  Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення,  суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає  відхиленню  із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що  ОСОБА_2  є власником квартири №АДРЕСА_1, відповідно до договору  купівлі-продажу  квартири від 22 квітня 2008 року.

Згідно довідки від 29.09.2009 року №80,  відповідач зареєстрована у вказаній квартирі  з 17.06.2009 року.

Згідно довідки  від 02.10.2009 року №1608 , позивач проживає та зареєстрований за адресою  АДРЕСА_2. Разом з позивачем проживають та зареєстровані , колишня дружина - ОСОБА_3 та син –ОСОБА_4.

  Суд першої інстанції , виходячи з матеріалів справи  та доказів наданих сторонами , дійшов висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню  з тих підстав , що  позивач є  одноособовим власником  квартири в якій проживала і зареєстрована відповідач по справі і має право відповідно до  ст. 391 ЦК України  вимагати  усунення перешкод у здійснені  ним права користування та розпорядження своїм майном.   Відповідач по справі не надала суду доказів  на підтвердження того , що  вона є членом сімї  позивача , або співвласником  зазначеної квартири і відповідно має право на проживання в квартирі позивача.

  Колегія суддів   дійшла висновку , що суд першої інстанції   дійшов правильного висновку   задовольняючи позовні вимоги і вважає, що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін  .

      Обставини на які посилаються скаржники   в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник в своїй скарзі не надав до суду   апеляційної інстанції докази , які б підтвердили ,  що  відповідач по справі має право на  постійну реєстрацію  у спірній квартирі,  незалежно від волі позивача по справі.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі не  заявляла зустрічних  позовних вимог , які б могли дати їй право бути зареєстрованою  у спірній  квартирі, а суд  першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних  вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

           Таким чином колегія суддів вважає, що  підстави для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду відсутні.  

       Керуючись ст. ст. 303,  307, 308,  312, 314, 315,  319 ЦПК України , колегія суддів ,-                                  

                                        УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -   відхилити.

            Рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 30 червня  2010 року - залишити без змін.

            Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції  протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали   апеляційного суду.

Головуючий – суддя:

Судді :