Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-11656 -2010р. Головуючий у 1-й інстанції –Тищук Н.О.
Категорія – 27 Доповідач – Черненко В.В.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді - Черненко В.В.,
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2010 року, по справі за позовом ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Індекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначив , що 12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №118 відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 15000 гривень строком 36 місяців з 12.05.2008 року до 10.05.2011 року . У відповідності з умовами договору відповідач повинен погашати кредит до 15 числа щомісячно згідно графіку, що являється невід’ємною частиною кредитного договору та сплачувати щомісячно 19% за користування кредитом.
Зобов’язання за кредитним договором відповідачем не виконується, загальна заборгованість станом на 14.07.2010 року складає 14656,89 гривень в тому числі: строкова заборгованість за кредитом становить 4992 гривні, прострочена заборгованість за кредитом становить 4562,77 гривень, заборгованість за відсотками становить 2066,21 гривень, нарахована комісія становить 2447,21 гривень, нарахована пеня становить 588,70 гривень.
Позивач просив стягнути зазначену заборгованість, в розмірі 14656,89 гривень з відповідача на його користь
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 588,70 гривень.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення, суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарг підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції встановив , що 12 травня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1С було укладено кредитний договір №118 відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 15000 гривень строком 36 місяців з 12.05.2008 року до 10.05.2011 року . Позивач свої обов’язки визначені в договорі виконав повністю, а відповідач по справі умови договору не виконує в повному обсязі. У відповідності з умовами договору відповідач повинен погашати кредит до 15 числа щомісячно згідно графіку, що являється невід’ємною частиною кредитного договору та сплачувати щомісячно 19% за користування кредитом. Станом на 14.07.2010 року заборгованість по кредиту складає 14656,89 гривень в тому числі: строкова заборгованість за кредитом становить 4992 гривні, прострочена заборгованість за кредитом становить 4562,77 гривень, заборгованість за відсотками становить 2066,21 гривень, нарахована комісія становить 2447,21 гривень, нарахована пеня становить 588,70 гривень.
Судом встановлено , що відповідно до п.1.2.2. відповідач зобов’язаний сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,32%.
Згідно п.4.3.6, 6.2 кредитного договору у випадку порушення відповідачем умов договору, позивач має безумовне право вимагати дострокового повного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, в тому числі ініціювати процедуру стягнення з відповідача суми заборгованості.
Листом №24\4-2725 від 14.05.2010 року , позивач звертався до відповідача з вимогою погасити в повному обсязі суму боргових зобов’язань, однак на час розгляду справи в суді, борг не погашено.
Суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі приймаючи до уваги докази надані сторонами, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, при цьому суд послався на ст. 526, 536, 1054 ч.1 УК України
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд керувався нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Обставини на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник в своїй скарзі не надав до суду апеляційної інстанції докази , які б дали суду апеляційної інстанції підстави зменшити розмір пені в зв’язку з неналежним виконанням умов викладених в кредитному договорі і яка була стягнута за рішенням Ленінського районного суду по даній справі.
Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09. 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий – суддя:
Судді :