Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-3684 -2010р. Головуючий у 1-й інстанції –Льон С.М.
Категорія – 20 Доповідач – Черненко В.В.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді - Черненко В.В.,
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року , по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі –продажу автомобіля, повернення коштів затрачених на придбання автомобіля, стягнення неустойки за невиконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі –продажу автомобіля, повернення коштів затрачених на придбання автомобіля, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 23 листопада 2006 року відповідно до договору №09/71 він придбав автомобіль ВАЗ-2107, кузов №700004440, двигун №8545957 у Кіровоградській філії ТОВ «Український автомобільний холдинг». При експлуатації автомобіля було виявлено дефекти номерного агрегату автомобіля.
Позивач зазначив , що 03.09. 2007 року він звернувся до відповідач по справі із заявою, в якій вказав на неполадки автомобіля, на що він отримав відповідь від 10.09.2007 року, з якої вбачалось, про необхідність проведення експертизи по встановлених пошкодженнях на автомобілі.
10.10.2007 року на прохання відповідача була проведена авто товарознавча експертиза автомобіля ВАЗ 2107 д /н НОМЕР_1, якою було виявлено дефекти в кузовній частині автомобіля і експертом було зроблено висновок, що дані дефекти могли виникнуть як наслідок не дотримання розмірів відносно ГОСТУ і вказані дефекти виникли ще під час збирання автомобіля заводом виробником, оскільки на автомобілі під час його огляду не встановлено слідів раніше отриманих аварійних пошкоджень та слідів проведення відновлювальних робіт. Було також зазначено , що дефекти на автомобілі можливо віднести до істотних дефектів, оскільки вони за своїм характером впливають на споживчі властивості автомобіля.
Під час судового розгляду, 09.09.2008 року, позивач уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути кошти затрачені на придбання автомобіля в розмірі 46274 гривні, стягнути неустойку з Кіровоградської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» на користь позивача за невиконання зобов’язання в розмірі 59220 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача 50000 гривень.
07.11.2008 року позивач уточнив та доповнив позовну заяву і просив замінити неналежного відповідача Кіровоградську філію ТОВ «Український автомобільний холдинг» на відповідача «Український автомобільний холдинг» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг», розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути кошти затрачені на придбання автомобіля в розмірі 46274 гривні, стягнути неустойку з Кіровоградської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» на користь позивача за невиконання зобов’язання в розмірі 59220 гривень, стягнути індекс інфляції за період з серпня 2007 року по червень 2008 року в сумі 40241 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення, суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарг підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив , що 23.11.2006 року між позивачем та КФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2107. Відповідно до сервісної книжки на зазначений автомобіль встановлено гарантійні зобов’язання заводу виробника на 2 роки або 40000 кілометрів пробігу автомобіля в залежності , що раніше наступить. Суд також встановив , що 22.12.2006 року автомобіль позивача, проходив гарантійне обслуговування на КФ ТОВ «Український автомобільний холдинг». Також було встановлено , що в автомобілі позивача здійснювався гарантійний ремонт. 26.12.2006 року було здійснено заміну перемикача три ричажного, пробіг автомобіля складав-3000 кілометрів,21.03.2007 року заміна редуктора заднього мосту, пробіг автомобіля складав 10000 кілометрів, 03.07.2007 року заміна датчика дросельної заслінки , пробіг автомобіля складав 20080 кілометрів, 14.08.2007 року заміна кільця шарового, пробіг автомобіля 28000 кілометрів, 11.09.2007 року було замінено редуктор заднього мосту та циліндр щеплення, пробіг автомобіля склав 30000 кілометрів.
Суд встановив, що 03.09.2007 року, позивач звернувся до відповідача по справі з заявою про гарантійний випадок, яким виявились недоліки кузова автомобіля, а саме при русі по місту було виявлено скрегіт у верхній частині кузова в районі лобового скла і при детальному огляді виявлено тріщину кузова з правої сторони, в результаті чого лобове скло змістилось.
Відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження автомобіля, №1606/26 від 10.10.2007 року , проведеного Кіровоградським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз за заявою відповідача, вбачається , що на боковині в отворі дверей, передніх правих, в районі прилягання з внутрішньої сторони в верхній частині стійки правої вітрового вікна присутнє пошкодження поверхні у вигляді утворення поперечної тріщини розміром до 10мм, на кузові присутні сліди зміщення крил правого та лівого, відносно отворів прилягання з характерним збільшенням ущільнення з правої сторони в направленні лівої сторони. На рамці скла вітрового вікна дверей, передніх лівих та на отворі дверей передніх лівих, в районі прилягання з внутрішньої верхньої частини стійки лівого вітрового вікна, присутні сліди пошкодження шару фарбувального покриття, внаслідок взаємодії рамки дверей та стійки. Панель передня нижня, облицювання радіатора, містить зміщення в районі кріплення відносно крила переднього лівого. Скло вітрове в зборі з ущільнювачем, містить неповне прилягання ущільнювача відносно отворів рами вітрового вікна з присутнім відповідним зазором між ущільнювачем скла та рамою вітрового вікна в лівому верхньому куті рами. Спеціаліст , який проводив дослідження, зазначив , що присутні дефекти на автомобілі ВАЗ 2107, Д/н. НОМЕР_1, виходячи з результатів проведених замірів отворів кузова та враховуючи їх дещо збільшене значення відносно прийнятого ГОСТУ 2.104.-68, а також враховуючи відсутність на автомобілі слідів будь яких пошкоджень та слідів проведення відновлювальних ремонтних робіт, дають можливість спеціалісту припустити , що дані дефекти могли виникнути як наслідок збільшених розмірів отворів відносно ГОСТу. У висновку зазначено, що перелічені дефекти присутні на представленому автомобілі, з точки зору спеціаліста, можливо віднести до істотних дефектів, які підлягають усуненню при проведені ремонтних робіт.
Судом першої інстанції також було встановлено , що в матеріалах справи знаходиться висновок автотоварознавчого експертного дослідження автомобіля ВАЗ 2107, д/н №7576, по заяві позивача ОСОБА_1, №1880/26 від 06.11.2007 року , проведеного Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було встановлено дефекти на автомобілі які відносяться до кузовної частини автомобіля.
Суд першої інстанції вказав, що оскільки зазначеними висновками проведених досліджень не було надано відповіді на питання, які б давали відповідь, зокрема на такі питання: чи заводського походження були дефекти встановлені на досліджуваному автомобілі, чи встановлювалось на автомобіль лобове скло не заводським способом, який час утворення дефектів кузова автомобіля, чи могли утворитись зазначені вище ушкодження кузова при неналежній експлуатації автомобіля то по справі, за клопотанням сторін, було призначено 21.04.2009 року, додаткову авто - товарознавчу експертизу на розгляд якої були поставлені питання необхідні для встановлення дійсних обставин по справі, однак 30.09.2009 року позивачем до суду подано заяву про призначення справи до розгляду у зв’язку з відмовою позивача надати автомобіль на дослідження і в якій позивач зазначив , що даних які знаходяться в двох дослідженнях, які знаходяться в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції , приймаючи до уваги встановлені обставини по справі та надані сторонами докази, прийняв до уваги експертне дослідження за №1606 від 10.10.2007 року , виходячи з того , що зазначене експертне дослідження більш повно дає відповіді на питання які необхідно було з’ясувати при розгляді справи , зокрема про виявлені технічні недоліки в кузові автомобіля позивача і в частині подальшого усунення виявлених дефектів у спірному автомобілі.
Суд першої інстанції , виходячи з матеріалів справи та доказів наданих сторонами , дійшов висновку, що підстав для розірвання договору купівлі продажу спірного автомобіля, та задоволення позовних вимог у суду першої інстанції немає. Суд першої інстанції свої висновки мотивував тим , що при укладені спірного договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ 2107, та в подальшому при проходженні планових технічних обслуговувань у позивача не виникало жодних претензій відносно кузова автомобіля, та приймаючи до уваги , що ті дефекти кузова, які були виявлені при експертному досліджені, можливо усунути шляхом проведення ремонтних робіт, які дають можливість відновити автомобіль.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовляючи в задоволені позовних вим ог.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .
Обставини на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник в своїй скарзі не надав до суду апеляційної інстанції переконливих доказів , які б підтвердили , що виявлені протягом гарантійного строку недоліки автомобіля є суттєвими, не підлягають усуненню шляхом ремонту і ці обставини дають йому право вимагати розірвання договору купівлі продажу спірного автомобіля, відповідно до ст. 678ч.2 ЦК України.
Відповідно до ст. 678 ч.2 ЦК України у разі істотного порушення вимог, щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можливо усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялись неодноразово чи заявлялись знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.
З матеріалів справи вбачається, що недоліки виявлені в автомобілі(кузовна частина) підлягають усуненню шляхом проведення ремонтних робіт .
Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий – суддя:
Судді :