Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа  №22-7280-2010р.                     Головуючий у 1-й інстанції –Франько М.Я.

Категорія –     57                                                              Доповідач – Черненко В.В.

      Ухвала

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня  2010  року                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді  -  Черненко В.В.,

Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.

 при секретарі – Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Олександрійської  міської ради, про усунення перешкод в проведені реконструкції та користуванні власністю.

  ВСТАНОВИЛА:

  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2.  третя особа виконавчий комітет Олександрійської  міської ради про усунення перешкод в проведені реконструкції та користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що  вона є власником однокімнатної квартири №НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1. В грудні 2009 року  вона звернулась до Олександрійської міської ради з метою отримання дозволу на проведення реконструкції зазначеної квартири, та її переобладнання під магазин, але їй було відмовлено з тих підстав , що необхідною умовою для надання дозволу на розробку проектної документації, є згода на проведення реконструкції , власників суміжних квартир. Оскільки  відповідачі по справі є власниками  суміжних квартир і відмовляють їй безпідставно в надані дозволу на реконструкцію, то вона просила суд  зобов’язати власників, квартир №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, що находяться в будинку №АДРЕСА_1  не перешкоджати у проведені реконструкції її квартири. , та усунути перешкоди, шляхом визнання  відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_2. у надані згоди на проведення реконструкції, незаконною.

 Під час судового розгляду  позивач   уточнила позовні вимоги   в частині відповідачів по справі і  свої вимоги позивач  залишила тільки відносно ОСОБА_2.

  Рішенням Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року  в задоволені позовних вимог було відмовлено.  

   В апеляційній  скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

  Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення,  суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку, що апеляційна  скарг  підлягає  відхиленню  із наступних підстав.

  Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходячи із встановлених обставин  дійшов висновку , що   підстав для задоволення позовних  вимог не вбачається  оскільки  відповідач по справі вільно розпоряджується своїми правами та обов’язками при захисті своїх прав, а позивач по справі  обрала спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, не передбачених ч.2. ст. 16 ЦПК України.  

Колегія суддів   вважає, що суд першої інстанції   дійшов правильного висновку   відмовляючи   в задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається , що позивач по справі є власником однокімнатної квартири №НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1. Позивач  бажає вказану  квартиру переобладнати під магазин, в зв’язку з чим звернулась до Олександрійської міської ради з метою отримання дозволу на проведення реконструкції зазначеної квартири, та її переобладнання під магазин, але їй було відмовлено з тих підстав , що необхідною умовою для надання дозволу на розробку проектної документації, є згода на проведення реконструкції , власників суміжних квартир. Власником суміжної квартири №НОМЕР_5 в будинку №АДРЕСА_1 є відповідач по справі, яка  відмовила позивачу у наданні згоди на переобладнання квартири позивача під магазин, мотивуючи це тим, що вона  таким чином  намагається захистити  свої права та права   інших жильців під’їзду в якому знаходиться квартира,  яку  позивач  бажає переобладнаним під магазин.  

 Колегія суддів вважає, що  дії відповідача по справі у  не наданні згоди на переобладнання квартири позивача під магазин, ніяким чином не порушують права позивача  відносно  майна , яке належить йому на праві  власності, а   вимоги позивача  викладені в позовній заяві не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

      Обставини на які посилаються скаржники   в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

 Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду відсутні.  

       Керуючись ст. ст. 303,  307, 308,  312, 314, 315,  319 ЦПК України , колегія суддів ,-                                  

                                        УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу - ОСОБА_1   відхилити.

            Рішення Олександрійського   міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року - залишити без змін.

            Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали   апеляційного суду.

Головуючий – суддя:

Судді :