Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 8463/2010 Головуючий у першій інстанції Онуфрієв В.М.
Категорія 45 Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого – Кривохижі В.І.,
суддів Голованя А.М.,
Черниш Т.В.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою позивача на рішення Кіровоградського районного суду від 4 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
20 листопада 2009 року ОСОБА_3 пред’явив позов до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. Позовні вимоги мотивував тим, що з 8 вересня 2002 року до 20 червня 2008 року він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила дочку ОСОБА_5, в актовому записі про народження та в свідоцтві про народження якої він зазначений як батько.
Посилаючись на те, що сімейні стосунки з ОСОБА_4 припинені в серпні 2004 року, вони проживають в різних населених пунктах, фактично він не є батьком дитини, просив ухвалити рішення, яким виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, а також зупинити виконання рішення Кіровоградського районного суду від 9 липня 2007 року в частині сплати аліментів на дитину.
Рішенням Кіровоградського районного суду від 4 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставив питання про скасування цього рішення і поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, зокрема, що рішення ґрунтується на висновку судово-генетичної експертизи, який є сумнівним доказом, а в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення повторної експертизи суд безпідставно відмовив.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач до суду не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 136 Сімейного кодексу України передбачено право особи, яка записана батьком дитини відповідно, зокрема, до ст. 122 СК, якою встановлена презумпція шлюбного походження дитини, оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності кровного споріднення між позивачем та неповнолітньою ОСОБА_5.
Покладений в основу рішення висновок повною мірою узгоджується з положеннями ст. 136 Сімейного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, яким дана належна юридична оцінка.
Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується факт народження дитини під час перебування позивача та відповідачки в шлюбі (а.с.6-8). Відповідно до рішення Кіровоградського районного суду від 9 липня 2007 року ОСОБА_3 зобов’язаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5. Як зазначено в мотивувальній частині цього рішення, він проти стягнення аліментів не заперечував(а.с.9). Згідно висновку судово-генетичної експертизи № 391 від 28 травня 2010 року молекулярно-генетичним аналізом вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно дитини-ОСОБА_5 складає 99,999999%.(а.с.43-46).
Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. Безпідставними є його посилання на неправдивість висновку судової генетичної експертизи та доводи про необхідність проведення повторної генетичної експертизи.
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи його не спростовують. Передбачені ст. 309 ЦПК підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців.
Головуючий
Судді