Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22—8778 - 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції : Бондарчук Р.А.
Категорія 23 Доповідач по справі : Черненко В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року . Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Черненко .В.В.
Суддів: Потапенко В.І. Кодрул М.А.
При секретарі : Донець А.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою СФО «Володимирське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФО «Володимирське» про розірвання договору оренди земельного паю.
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до СФО «Володимирське» про розірвання договору оренди земельного паю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.12.2003 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельного паю, який було зареєстровано в книзі реєстрації договорів про оренду землі ДП «КР ЦДЗК» 29.01.2004 року за № 92. Договір було укладено строком на п’ятнадцять років. Земельна ділянка, яка передана орендарю, розташована на території Гурівської сільської ради, та належать їй на праві приватної власності. Позивач зазначила , що відповідно до умов договору оренди, відповідач повинен сплачувати за користування земельною ділянкою орендну плату у розмірі 1,5 % вартості земельного паю що року, а саме в натуральній формі:
-1500 кг. пшениці;
-1 причіп соломи;
-100 кг. борошна;
-25 літрів олії;
-50 кг. крупи;
-50 кг. цукру;
- доставляти натуральну плату до місця проживання орендодавця,
- безкоштовно орати город власника земельного паю до 0,5 га .
Проте в порушення умов договору та ст. 24 Закону України «Про оренду землі» відповідач протягом 2004 – 2009 років належним чином не виконує умови Договору, щодо своєчасної і повної сплати орендної плати. Зокрема не у повному обсязі було сплачено по роках в натуральній формі:
у 2004 році - 50 кг цукру, 100 кг борошна, 50 кг крупи, 1 причіп соломи;
у 2005 році - 50 кг цукру, 100 кг борошна, 50 кг крупи, 1 причіп соломи;
у 2006 році - 50 кг цукру, 100 кг борошна, 50 кг крупи, 1 причіп соломи;
у 2007 році - 50 кг цукру, 100 кг борошна, 50 кг крупи, 1 причіп соломи;
у 2008 році - 50 кг цукру, 100 кг борошна, 50 кг крупи, 1 причіп соломи;
у 2009 році - 50 кг цукру, 1 причіп соломи.
Крім того, не зважаючи на похилий вік та зобов’язання орендаря доставляти продукцію до місця проживання, вона, проживаючи, в м. Долинська вимушена за власний кошт наймати машину та їздити за орендною платою в с. Гурівка.
Позивач вказує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.
В зв’язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач просить суд розірвати договір оренди землі в примусовому порядку та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в грошовому виразі.
Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2010 року позов було задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив , що із копії державного акту на право приватної власності на землю позивачки вбачається, що їй передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурівської сільської ради, із копії договору оренди земельного паю від 29.12.2003 року вбачається, що вказаний договір оренди укладений на п’ятнадцять років до 31.12.2018 року.
За користування земельною часткою згідно п. 1.5 орендар сплачує орендодавцю орендну плату на одну земельну ділянку кожен рік не менше: 1500 кг., пшениці; 1 причіп соломи; 100 кг., борошна; 25 літрів олії; 50 кг., цукру та кожного року зобов’язаний безкоштовно орати город власника земельного паю площею 0,5 га. Договір зареєстрований в ДП «КР ЦДЗК».
Суд першої інстанції зазначив , що ст.32 Закону України «Про орендну землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст. ст. 24 – 25 цього закону .
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки орендар не виконав п.4 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», тобто своєчасно, щороку, не розраховувався з орендодавцем в повному обсязі, як це передбачено п.1.5 договору оренди, тому є всі вагомі підстави для розірвання договору оренди, посилаючись на ст. 15 ч.3 Закону України «Про оренду землі», ст. 526 , ст. 651 ч.2 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом першої інстанції не було належним чином встановлені дійсні обставини по справі, а висновки суду не ґрунтуються на доказах.
Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути вказано на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції в тій частині , що відповідач систематично, тривалий час, упродовж чотирьох років неналежним чином виконує умови договору оренди землі, а саме не сплачував повністю орендну плату за 2004-2009 роки, в односторонньому порядку змінив форму оплати і відповідно такі дії відповідача є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельного паю укладеного між сторонами, не ґрунтуються на доказах, так як суд в своєму рішенні не посилається на докази, які б підтвердили висновки суду.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем по справі до суду надані докази, на підтвердження того , що свої обов’язки відповідно до договору оренди землі, укладеного між сторонами, виконуються в повному обсязі, про що свідчать заяви ОСОБА_2 з яких вбачається, що нарахована орендна плата за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, роки отримала повністю і ніяких претензій до СФО «Володимирське», ОСОБА_2 не має. Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дані обставини не перевірив і не дав їм правової оцінки. Також в матеріалах справи знаходяться заяви позивача з яких вбачається , що орендна плата за 2010 рік відповідно до заяви позивача їй була виплачена в грошовій формі. Дані обставини, позивач підтвердила в судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку , що позивач по справі не надав до суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу СФО «Володимирське» - задовольнити.
Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2010 року, та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до СФО «Володимирське» про розірвання договору оренди землі від 29.12.2003 - відмовити
Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Головуючий – суддя
Судді :