Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22—8785 - 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції : Бондарчук Р.А.
Категорія 52 Доповідач по справі : Черненко В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року . Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Черненко .В.В.
Суддів: Потапенко В.І. Кодрул М.А.
При секретарі : Донець А.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації, Долинської районної державної адміністрації, Долинської районної школи мистецтв , третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу відділу культури і туризму Долинської РДА від 19.05.2010 року №14-К , як незаконного та поновлення на посаді директора Долинської районної школи мистецтв.
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу відділу культури і туризму Долинської РДА від 19.05.2010 року №14-К , як незаконного та поновлення на посаді директора Долинської районної школи мистецтв. Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона працювала на посаді директора в Долинській школі мистецтв з 01.08.1965 року, відповідно до наказу Долинського райвідділу культури №198 від 31 липня 1965 року.
19 травня 2010 року начальником відділу культури і туризму Долинської РДА Кіровоградської області , ОСОБА_4, було винесено наказ №14-к «Про звільнення директора районної школи мистецтв ОСОБА_2.», відповідно до ст. 45 КЗпП України на підставі клопотання первинної профспілкової організації ДРШМ від 29.04.2010 року в зв’язку з допущенням порушень вимог Законів України «Про колективні договори та угоди», «Професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексу законів про працю, що виражається в затягуванні процесу укладання колективного договору.
Позивач зазначила , що її звільнення з роботи відбулось з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначила при цьому, що трудовий колектив районної школи мистецтв нараховує 22 працівники, які належать до Всеукраїнської профспілки працівників культури України. З вересня 2009 року трудовий колектив , фактично розділився на дві частини, які не зважаючи на те, що входять до однієї первинної профспілкової організації, діяли як дві самостійні профгрупи.
24 листопада2009 року «ініціативна група», а саме :ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 провели звітно-виборчі збори, не давши голові профкому працівників ДРШМ - Баришнику В.П., який знаходився на лікуванні, можливість прозвітувати про свою роботу.
07 грудня 2009 року в ДРШМ, пройшли профспілкові збори і 11 членів трудового колективу, висловили недовіру «ініціативній групі» і ухвалили рішення про створення самостійної профспілкової групи, обравши своїм головою Баришника В.П. Про створення профспілкової групи було поставлено до відома, ОСОБА_3, як голову профгрупи працівників ДРШМ, райком профспілки працівників культури Долинського району , та обласний комітет профспілки працівників культури Кіровоградської області. Зважаючи на те, що в ДРШМ існує дві первинні профспілкові організації, установчими зборами від 12.02.2010 року було створено первинну профспілкову організацію ДРШМ, що входить до Всеукраїнської профспілки працівників культури України. До складу профорганізації ввійшло 11 працівників ДРШМ, профорганізатором було обрано Баришника В.П.
Позивач також зазначила, що клопотання про розірвання з нею трудового договору, подано 30.04.2010 року, начальнику відділу культури і туризму, іншим складом профкому ДРШМ(затвердженого протоколом звітно - виборчих зборів від 24.11.2009 року) Позивач вказала, що профком в складі 5 чоловік, на чолі з головою профкому ОСОБА_3 не мав повноважень подавати клопотання про розірвання з нею , як директором трудового договору.
Також позивач, зазначала, що в наказі про звільнення не зазначено , які саме дії як керівника, призвели до затягування процесу укладання колективного договору.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 чинились перешкоди законній діяльності профспілкової організації працівників школи мистецтв , вона навмисно затягувала переговори по укладенню колективного договору, фактично ухилялась від його укладення, робота щодо укладення колективного договору проводилась нею формально, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог чинного законодавства України про працю, про колективні договори і угоди, закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено , що 18.01.2010 року голова профкому Гангур.В. в присутності голови Кіровоградського обкому профспілки працівників культури, вручила ОСОБА_2 заяву з пропозицією провести обговорення та укласти колективний договір, а саме з визначенням термінів: розпочати переговори та створити робочу групу з 20 січня і провести їх до 27 січня , провести обговорення та затвердження колективного договору трудовим колективом до 15 березня 2010 року. Судом встановлено , що заперечень відносно термінів визначених у заяві, ОСОБА_2 не подала, проте порушила вказані терміни, так як колективний договір так і не було внесено на обговорення трудового колективу та не затверджений.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав , що позивачем чинились перешкоди в укладені колективного договору між профспілковою організацією, яка представляє трудовий колектив та роботодавцем і в зв’язку з цим профспілковий комітет ініціював звільнення директора Долинської районної школи мистецтв ОСОБА_2. Суд вирішуючи спір по суті послався на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини, зокрема Закон України «Про колективні договори та угоди», Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 45,247 КЗпП України.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом першої інстанції не було належним чином встановлені дійсні обставини по справі, а висновки суду не ґрунтуються на доказах.
Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути вказано на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є спір про поновлення на роботі, ОСОБА_2 на посаді директора Долинської районної школи мистецтв в зв’язку з її звільненням на вимогу профспілкового органу, відповідно до ст. 45 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається , що підставою для звільнення директора Долинської районної школи мистецтв, ОСОБА_2, було звернення профспілкового комітету зазначеної школи мистецтв від 30.04.2010 року, до начальника відділу культури і туризму Долинської РДА, про розірвання трудового договору , в зв’язку з тим , що директором школи затягувався процес укладення колективного договору та узгодження положення колективного договору.
З матеріалів справи вбачається, що в ДРШМ існує дві профспілкові організації .
Головою однієї профспілкової організації є ОСОБА_3, головою іншої профгрупи , в складі 11 чоловік, є - ОСОБА_10
З матеріалів справи також вбачається , що в зазначеній школі мистецтв, раніше не було колективного договору. 27.11.2009 року, на адресу голови районного комітету профспілки працівників культури було направлено листа голови Кіровоградського обкому профспілки працівників культури з проханням провести організаційну роботу з профспілковими комітетами та рекомендувати кожній організації ініціювати перед адміністраціями питання укладення колективного договору безпосередньо на кожному підприємстві, як того вимагає закон України «Про колективні договори та угоди».
18.01.2010 року , на ім’я директора ДРШМ надійшло повідомлення від голови первинної профспілкової організації ОСОБА_3, про початок переговорів з укладення колективного договору в Долинській районній школі мистецтв вх..№05 від 18.01.2010 року .
22.01.2010 року було складено протокол «Про порядок початку переговорів по укладенню колективного договору в Долинській районній школі мистецтв, з якого вбачається, що переговори повинні розпочатись 27 січня 2010 року .
27.01.2010 року протоколом №1 було затверджено склад робочої комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Баришник В.П. Зазначеним протоколом було визначено порядок роботи комісії.
З матеріалів справи вбачається , що робоча комісія збиралась і проводила роботу 27.01.2010, 05.02.2010 року, 25.02.2010 року, 04.03.2010 року, 18.03.2010 року, 24.03.2010 року, 31.03.2010 року 07.042010 року, 15.04.2010 року, 21.04.2010 року.28.04.2010 року.12.05.2010 року . Із зазначених протоколів вбачається, що в роботі комісії фактично приймали участь усі члени комісії.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про колективні договори та угоди» - колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів - представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом.
Як вбачається із статуту Долинської районної школи мистецтв, засновником школи мистецтв - є Долинська районна державна адміністрація.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про колективні договори та угоди» право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод від імені найманих працівників надається професійним спілкам, об'єднанням профспілок в особі їх виборних органів або іншим представницьким організаціям трудящих, наділеним трудовими колективами відповідними повноваженнями.
При наявності на підприємстві, державному, галузевому, територіальному рівнях кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення угоди або колективного договору.
У разі недосягнення згоди у спільному представницькому органі угода вважається укладеною, якщо її підписали представники профспілок чи їх об'єднань або інші уповноважені трудовим колективом на представництво органів, до яких входить більше половини найманих працівників держави, галузі, території. У разі недосягнення згоди щодо колективного договору у спільному представницькому органі загальні збори (конференція) трудового колективу приймає найбільш прийнятний проект колективного договору і доручає профспілці або іншому уповноваженому трудовим колективом органу, який розробив проект, на його основі провести переговори і укласти затверджений загальними зборами (конференцією) колективний договір від імені трудового колективу з власником або уповноваженим ним органом.
Відповідно до ст.10 зазначеного Закону, укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори.
Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів.
Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори.
Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом.
Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами.
Сторони можуть переривати переговори з метою проведення консультацій, експертиз, отримання необхідних даних для вироблення відповідних рішень і пошуку компромісів.
Сторони колективних переговорів зобов'язані надавати учасникам переговорів всю необхідну інформацію щодо змісту колективного договору, угоди. Учасники переговорів не мають права розголошувати дані, що є державною або комерційною таємницею, і підписують відповідні зобов'язання.
Робоча комісія готує проект колективного договору, угоди з урахуванням пропозицій, що надійшли від працівників, трудових колективів галузей, регіонів, громадських організацій, і приймає рішення, яке оформляється відповідним протоколом.
Відповідно до ст. 11. зазначеного Закону , для врегулювання розбіжностей під час ведення колективних переговорів сторони використовують примирні процедури.
Якщо в ході переговорів сторони не дійшли згоди з незалежних від них причин, то складається протокол розбіжностей, до якого вносяться остаточно сформульовані пропозиції сторін про заходи, необхідні для усунення цих причин, а також про строки відновлення переговорів.
Протягом трьох днів після складання протоколу розбіжностей сторони проводять консультації, формують із свого складу примирну комісію, а у разі недосягнення згоди звертаються до посередника, обраного сторонами.
Примирна комісія або посередник у термін до семи днів розглядає протокол розбіжностей і виносить рекомендації щодо суті спору.
У разі недосягнення згоди між сторонами відносно внесення рекомендації допускається організація та проведення страйків у порядку, що не суперечить законодавству України.
Для підтримки своїх вимог під час проведення переговорів щодо розробки, укладення чи зміни колективного договору, угоди профспілки, інші уповноважені працівниками органи можуть проводити у встановленому порядку збори, мітинги, пікетування, демонстрації.
Відповідно до ст. 13. зазначеного Закону проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу.
Відповідно до ст.17. зазначеного Закону на осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, або навмисно порушили строк, визначений частиною третьою статті 10 цього Закону, або не забезпечили роботу відповідної комісії у визначені сторонами строки, накладається штраф до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони несуть також дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади.
Колегія суддів дійшла висновку, виходячи із встановленого , що підстави для звільнення позивача у начальника відділу культури і туризму Долинської РДА Кіровоградської області, з посади директора ДРШМ відповідно до ст. 45 КЗпП України в зв’язку з тим , що нею як директором школи затягувався процес укладення колективного договору та узгодження положення колективного договору, були відсутні.
Колегія суддів встановила , що в матеріалах справи відсутні докази про те, що засновник(власник) ДРШМ , Долинська районна державна адміністрація, відповідно до ст. 3 Закону України «Про колективні договори та угоди» уповноважувала директора ДРШМ на проведення переговорів по укладенню колективного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2010 року, переговори по укладенню колективного договору були розпочаті, відповідно до ст. 10 Закону України «Про колективні договори та угоди» після надходження 18.01.2010 офіційного повідомлення від голови первинної профспілкової організації ОСОБА_3, про початок переговорів з укладення колективного договору в Долинській районній школі мистецтв, вх..№05 від 18.01.2010 року, що відповідає ст. 10 зазначеного Закону.
27.01.2010 року протоколом №1 було затверджено склад робочої комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Баришник В.П. Зазначеним протоколом було визначено порядок роботи комісії. З матеріалів справи вбачається , що склад комісії визначений і комісія розпочала роботу проте з даного протоколу не вбачається , хто представляє в комісії власника ,а хто представляє трудовий колектив, відповідно до ст. 10 зазначеного вище Закону.
Досліджуючи протоколи робочої комісії по укладенню колективного договору , колегія суддів встановили , що комісія працювала над підготовкою колективного договору, але до кінцевого результату так і не дійшли.
Також з матеріалів справи вбачається , що на позивача, як члена комісії, не було покладено ніяких обов’язків по керуванню, або координації роботи робочої комісії , тому відповідальність за роботу робочої комісії на позивача не може бути покладено в зв’язку з відсутністю правових підстав, оскільки робоча комісія працювала на паритетних началах.
Висновки суду першої інстанції , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав , що позивачем, як директором , чинились перешкоди в укладені колективного договору не знайшли свого підтвердження, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.
Також з матеріалів справи вбачається , що позивач була звільнена з посади , в зв’язку з допущенням порушень вимог Законів України «Про колективні договори та угоди», «Професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексу законів про працю, що виражається в затягуванні процесу укладання колективного договору .
Аналізуючи Закон України «Про колективні договори та угоди», колегія суддів дійшла висновку, що зазначеним Законом не встановлено термін як «затягування процесу укладення колективного договору», а визначені конкретні дії у випадку розбіжностей при укладені договору і вони викладені у ст. 11 Закону України «Про колективні договори та угоди»,
Ст..17 Закону України «Про колективні договори та угоди» передбачає, що особи, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, колективного договору, угоди, або навмисно порушили строк, визначений частиною третьою статті 10 цього Закону, або не забезпечили роботу відповідної комісії у визначені сторонами строки, притягуються до відповідальності .
Колегією суддів встановлено , що позивач не ухилялась від участі в переговорах щодо укладення, колективного договору, строки, визначений частиною третьою статті 10 цього Закону не порушувала. Також відсутні будь які докази , що позивач як директор не забезпечила роботу відповідної комісії
Таким чином, колегія суддів перевіривши та дослідивши матеріали справи , доводи викладені в апеляційній скарзі , дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки позивачем доведено , що з її боку, як директора ДРШМ, при ведені переговорів по укладенню колективного договору не створювались перешкоди для ведення таких переговорів , відповідно наказ начальника відділу культури і туризму Долинської РДА Кіровоградської області №14-к «Про звільнення директора районної школи мистецтв ОСОБА_2.» від 19 травня 2010 року є незаконним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації, Долинської районної державної адміністрації, Долинської районної школи мистецтв , треті особи ОСОБА_3 про скасування наказу відділу культури і туризму Долинської РДА від 19.05.2010 року №14-К «Про звільнення директора РШМ ОСОБА_2» , як незаконного та поновлення на посаді директора Долинської районної школи мистецтв ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати наказ відділу культури і туризму Долинської районної школи мистецтв від 19.05.2010 року № 14-К «Про звільнення директора РШМ ОСОБА_2.»
Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Долинської районної школи мистецтв з 20.05.2010 року, з дня звільнення.
Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Головуючий – суддя
Судді :