Справа №2-„а”-112
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,
секретаря – Сторожук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Заїки С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теплицького району Заїки Станіслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Теплицького району Заїки С.В. про визнання постанови серії АВ №204752 від 2 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він діяв з крайньої необхідності, так як на полі під час перевезення буряків на задній осі причепа лопнула шина, а друга шина внаслідок навантаження була пожована, так як він не зміг відразу зупинити завантажений автомобіль. Оскільки, йому потрібно було замінити одразу дві шини, а у нього була тільки одна запасна, то водій іншої вантажівки надав йому запасну від свого автомобіля, щоб він зміг доїхати до цукрового заводу вивантажити буряк. 02 жовтня 2010 року він прийшов до ВДАІ Теплицького району, де мала розглядатись справа, однак, нікого з співробітників ДАІ не було, і він, прочекавши півтори години, пішов додому. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 03 листопада 2010 року у відділі ДВС, де знаходиться на виконанні постанова. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_3 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він розповідач інспектору ДПС, який складав протокол, про ситуацію, яка склалась із шинами, однак, той його запевнив, що його усно попередять, тому в протоколі він написав про те, що шини поміняє, але не зазначив, що діяв з крайньої необхідності. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручали, справу розглянули у його відсутність, тому він не зміг захистити свої права.
Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився на розгляд, тому постанову було винесено у його відсутність. Оскільки у своєму поясненні, яке міститься в протоколі ОСОБА_1 визнав порушення, то було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Малим Я.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 22 вересня 2010 року в м.Гайсин керував автомобілем НОМЕР_1, що буксирував причіп, на задній осі якого були встановлена резина з різним малюнком протектора шин, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху України.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 зроблено запис про те, що резину поміняю, а також визначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 02 жовтня 2010 року в ДАІ м.Теплик.
02 жовтня 2010 року начальником ВДАІ Теплицького району винесено постанову АІ №204752, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.
Частиною першою ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, що тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено вимоги п.31 Правил дорожнього руху України, в пп..г) п.31.4.5 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
- 2 -
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.п.г) п.31.4.5 Правил дорожнього руху, який визначає випадок, коли експлуатація транспортного засобу забороняється . Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується як протоколом, складеним інспектором ДПС Малим Я.О., так і поясненнями позивача, викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні не встановлено, що позивач діяв в умовах крайньої необхідності.
За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, розділом 31 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд –
постановив :
В позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теплицького району Заїки Станіслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ