2а-2818/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2010 р. інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. відносно неї винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №103110, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - рухалась по крайній лівій смузі0 коли права смуга є вільною. Позивачка вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують її вину, а тому просить постанову скасувати і закрити провадження по адміністративній справі
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач – інспектор ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. було винесено постанову серії АО №103110 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З змісту зазначеної постанови слідує, що 21.06.2010 року о 12 год. 55 хв. на об’їзній м.Ужгород, на 807 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась про крайній правій смузі, коли права була вільна.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Позивачка ОСОБА_1 в своєму позові заперечує факт порушення нею 21.06.2010 р. під час керування автомобілем марки “Шеврове Авео”, р/н НОМЕР_1, по об’їзній дорозі м.Ужгорода правил дорожнього руху передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. Остання зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було встановлено всіх обставин, які б сприяли правильному вирішенні справи, а також належних доказів, які б підтвердили вчинення нею правопорушення.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора ДПС ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. серії АО №103110 від 21.06.2010 року по адміністративній справі відносно позивачки слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу Гладинець О.М. серії АО №103110 від 21.06.2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.