2а-2804/10

   ПОСТАНОВА

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 листопада   2010 р.                                                                                             м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі  - Король К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ Віктора Степановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом,  посилаючись на те, що 10.10.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ В.С. відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №142629, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - не надав перевагу пішоходу в русі на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає дану постанову  незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а тому просить постанову скасувати і закрити провадження по адміністративній справі

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач  – інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ В.С. в судове засідання не з’явився повторно, хоча  про час та місце розгляду справи був  належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ В.С.   було винесено постанову серії АО №142629 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З змісту зазначеної постанови слідує, що 10.10.2010 року о 21 год. 35 хв. в м.Ужгороді на  пл..Ш.Петефі, керуючи автомобілем  НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу в русі, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими   документами.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові заперечує факт порушення ним 10.10.2010 р. під час керування автомобілем марки “БМВ”, р/н НОМЕР_1, по пл..Ш.Петефі в м.Ужгороді  правил дорожнього руху. Останній зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було встановлено всіх обставин, які б сприяли правильному вирішенні справи, зокрема не відібрано пояснень від пішохода, якому він нібито не надав перевагу в русі, чи  інших осіб, які були свідками такого  порушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1   адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ В.С.  серії АО №142629 від 10.10.2010 року по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а   провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України  закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП,  ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2  КАС  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1     - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Присташ В.С.  серії АО №142629 від 10.10.2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Микуляк П.П.