2а-8/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю прокурора Форгачі Т.В.
представника відповідача виконкому Ужгородської міської ради Дрюченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою прокурора м.Ужгорода до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування п.ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 07.11.2008 р. «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування»,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурор м.Ужгорода звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування п.ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 07.11.2008 р., яким надано дозвіл гр..ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку на місці сараїв, що знаходяться в користуванні у дворі по АДРЕСА_1 за згодою співкористувачів двору. Позивач вважає, що зазначений пункт рішення відповідачем прийнятий з порушенням вимог законодавства, зокрема ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.18 Закону України «про планування і забудову територій», оскільки згідно заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 вини згоди на будівництво житлового будинку на місці сараїв гр..ОСОБА_2 не надавали. Приймаючи таке рішення виконком позбавив можливості співвласників багатоквартирного будинку на використання його допоміжних приміщень.
В судовому засіданні прокурор Форгачі Т.В. позовні вимоги підтримала, просила суд скасувати п.ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 07.11.2008р.
Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечив проти її задоволення. Представник просив прийняти до уваги, що на момент винесення оскаржуваного рішення виконком Ужгородської міськради діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, для вирішення питання щодо надання дозволу на будівництво житлового будинку на місці сараїв, гр..ОСОБА_2 до виконкому було надано всі необхідні документи, а саме: довідку БТІ, згода сусідів, викопіювання з плану міста тощо. Про те, що мешканці будинку АДРЕСА_1 не надавали ОСОБА_2 згоди на будівництво міська рада дізналась лише в ході досудового слідства по кримінальній справі порушеній по факту підроблення документів, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Пунктом ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 7 листопада 2008 «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування» гр..ОСОБА_2 дозволено будівництво житлового будинку на місці сараїв, що знаходиться в користуванні у дворі по вул..Собранецькій, 33, за згодою користувачів двору.
Згідно ст.24 Закону України «Про планування та забудову території» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
Положеннями ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і таке інше) передаються у власність квартиронаймачам безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про планування та забудову території» при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об’єктів нерухомості.
В судовому засіданні встановлено, що гр..ОСОБА_2 до виконкому Ужгородської міськради для вирішення питання щодо надання їй дозволу на будівництво житлового будинку на місці сараїв, що знаходяться в користуванні у дворі по вул.Собранецькій, 33 разом із заявою від 08.10.2008 р. було надано: довідку КП «БТІ м.Ужгорода» №4036 від 06.10.2008 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1; копію свідоцтва про право на спадщину та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі; згоду всіх співвласників квартир у буд.№33 по вул.Собранецькій в м.Ужгороді на будівництво; викопіювання КП «Архітектурно-планове бюро» з плану міста по вул.Собранецькій; перед проектну пропозицію, що стверджується листом заступника міського голови м.Ужгорода №Ко-3951/02-6 від 14.11.2008 р.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 згоду всіх співвласників квартир у буд.№33 по вул.Собранецькій в м.Ужгороді на будівництво житлового будинку на місці сараїв не отримала, про що свідчить заяви власників квартир №1, 2, 3, 4 та 5 будинку АДРЕСА_1 та виконкому Ужгородської міської ради.
13 серпня 2009 року ВД Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області по факту підроблення документів, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Про дані обставини на момент винесення оскаржуваного рішення, в частині надання ОСОБА_2 дозволу на будівництво, виконавчому комітету Ужгородської міської ради не було відомо.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування п.ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 07.11.2008 р. «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування»
Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 158, 160 п.3, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прокурора м.Ужгорода - задовольнити.
Скасувати пункт ІІ.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №452 від 07.11.2008 р. «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування», яким гр..ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на місці сараїв, що знаходиться в користуванні у дворі по АДРЕСА_1, за згодою користувачів двору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..
Суддя Микуляк П.П.