УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України

23 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Андрушкевича С.З. та Зав’язуна С.М.,

з участю: прокурора Філя С.В. та

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корольовського району м. Житомира Борової І.В. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2010 року, -  

Справа № 11-738/2010             Головуючий у суді 1-ї інстанції Покатілов О.Б.

Категорія ст.185ч.2КК України         Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -

засуджено за ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 185 КК України – на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов’язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися до цих органів для реєстрації.

Вирішено залишити без розгляду цивільний позов ВАТ «Універсалмаш» до ОСОБА_3 на суму 6176 грн. 70 коп.

Згідно вироку, 9 лютого 2001 року близько 9 години на вул. Корольова, 132 в м. Житомирі ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та сумісно з ним, вчинив замах на таємне викрадення колективного майна з проникненням у приміщення, - через паркан проник на територію ВАТ «Верстатуніверсалмаш» та через отвір в даху проник до приміщення трансформатоної підстанції, звідки намагався викрасти перемикача АП -2 МП вартістю 37 грн. 70 коп., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки разом з ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони підприємства на місці вчинення злочину.

25 квітня 2010 року близько 14 год. 30 хв. між стрілочними переводами №26-27 під’їзної залізничної колії ст. Житомир – ДП «Прогрес» за допомогою кувалди демонтував та повторно викрав з залізничної колії 6 залізничних підкладок марки Р-50 загальною вартістю 255 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування ч. 1 ст. 5 КК України, просить змінити вирок та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України 1960р. на ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та засудженого в підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у замаху на таємне викрадення колективного майна, вчиненого у лютому 2001 року за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, відповідає фактичним обставинам справи та не оспорюється в апеляції. Проте суд, кваліфікуючи ці дії ОСОБА_3 за ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України 1960 року, неправильно застосував кримінальний закон.

На час розгляду даної справи діяв КК 2001 року. Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Кодексу закон про кримінальну відповідальність, який її пом’якшує, має зворотну дію у часі. Оскільки КК України 2001 року за незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, передбачає більш м’яке покарання, дії ОСОБА_3 за цим епізодом обвинувачення потрібно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

З резолютивної частини вироку підлягають виключенню слова «без конфіскації майна», оскільки ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає такого покарання.

Крім того, в порядку ст. 365 КПК України з мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання на участь ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки матеріали справи щодо цієї особи були виділені слідчим в окреме провадження у зв’язку з її розшуком (а. с. 83 т. 1) та, допускаючи такі твердження, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 275 КПК України, вийшов за межі судового розгляду.

Призначене засудженому покарання за сукупністю злочинів зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляцію помічника прокурора Корольовського району м. Житомира Борової І.В. задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити зі вступної частини вироку посилання на участь ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Вважати, що злочин було вчинено сумісно з особою, стосовно якої матеріали справи виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 по епізоду незакінченого замаху на крадіжку, вчиненого у лютому 2001 року за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, зі ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України 1960 року на ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Вважати його засудженим за цим законом на 3 роки позбавлення волі та за правилами ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

  Судді: