ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

        про відмову у прийнятті апеляційної скарги

21жовтня 2010 року                                                                    Справа № Б-50/131-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді   Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії (вх. № 3427Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від  25.08.2010 р. по справі № Б-50/131-10,

за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до  Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання банкрутом, -                         

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. (суддя Усатий В.О.)   визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 05.10.2001 р. № 24800170000019760 за адресою: 61002, АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а саме: знято заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1:1-5 в літ. «А-1», загальною площею 63,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/7-500 від 11.07.2007 р. № 1212 ; знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки № РСМЬ 700/397/2006 від 06.06.2006 р. та зареєстрована в реєстрі № 497; знято заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху, № 29, 29-а,31, 31-а, 32, в літ. «А-6»загальною площею 124,5 кв.м., яка була накладена на підставі договору іпотеки № ЗМЕР500718/1 від 12.03.2008 р. та зареєстрована в реєстрі № 1242; скасовано арешти накладені на майно боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 21.12.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: Київська область, АДРЕСА_2). Затверджено оплату праці ліквідатора Шинкарчуку А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49,  Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід   ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника -1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими органі оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора в строк до 25.02.2011 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання - передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії, не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 25.08.2010р., надіслало апеляційну скаргу, в якій просило вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі припинити,  посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які  відповідно  до  закону  не  є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються,  якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.   

Згідно зі ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В абз. 20 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що сторонами у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії не є кредитором у справі.

У відповідності до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Статті 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачають особливості процедури банкрутства суб’єкта підприємницької діяльності –громадянина. Відповідно до приписів вказаних норм Закону, господарський суд порушує провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця за заявою громадянина–підприємця, який є боржником, або його кредитором. Після прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд направляє копію постанови всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред’явлення кредиторських вимог, який не може перевищувати 2 місяця.

Отже, на час винесення постанови про визнання громадянина–підприємця банкрутом в порядку ст.ст. 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство громадянина–підприємця відсутні кредитори, якщо вони не подавали заяву про визнання громадянина–підприємця банкрутом, тобто не були ініціюючим кредитором.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. за №2453-VI, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються,  якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, право на оскарження постанови про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом належить лише боржнику та ліквідатору, оскільки інших учасників справи на цей час ще не має.

Викладене також підтверджується постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство»в п. 11 якої  зазначено, що  правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний  керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,  уповноважений  управляти  майном  боржника),  а  також  у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі  про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства,  представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також, згідно з п. 12 вказаної постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.  

За таких обставин, здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство неможливо, у зв’язку з чим відсутні достатні підстави для прийняття апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії до провадження.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк»в своїй апеляційній скарзі посилається на іпотечний договір № 839/4/27/38/7-500 від 11.07.2007р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»та фізичною особою громадянкою ОСОБА_1, а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, і даний договір не пов’язаний з її підприємницькою діяльністю. Також, до апеляційної скарги надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії та звернуто стягнення за вищевказаним іпотечним договором на предмет іпотеки –майно ОСОБА_1 Дане рішення відповідно до чинного процесуального законодавства підлягає обов’язковому виконанню.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,  в особі Харківської обласної філії на постанову господарського суду Харківської області від  25.08.2010 р. по справі № Б-50/131-10.

Повернути без розгляду заявнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами: апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення № 118-005 від 08.10.2010р. на 1 арк., списки від 13.10.2010р. на 2 арк., клопотання від 13.10.2010р. на 2 арк., копія довіреності від 09.12.2009р. на 1 арк., клопотання на 1 арк., копія довіреності від 24.11.2009р. на 4 арк., копія ухвали від 07.07.2009р. на 1 арк., копія постанови від 25.06.2009р. на 5 арк., копія рішення від 30.06.2010р. на 5 арк., копія постанови від 09.02.2009р. на 3 арк., копія листа від 16.08.2010р. на 1 арк., копія іпотечного договору від 11.07.2007р. на 4 арк., копія розпорядження № 271 від 28.09.2010р. на 1 арк., всього на 35 аркушах.

                   Головуючий суддя                                                        І.С. Карбань.

                                                 Суддя                                                       Л.М. Здоровко.

                                                             Суддя                                                       І.А. Шутенко.