АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

    19 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до виробничого  кооперативу  «Скіф-88», третя особа - Сімферопольське районне БТІ, про визначення частки у спільній частковій власності, виділ в натурі частки майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  8 вересня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2010 року  у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

    На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2  принесено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені  на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 826 від 5 серпня 2009 року  за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Розмір витрат  з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи при  розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру на час подання апеляційної скарги був встановлений 120 грн.  

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 120 грн. на рахунок 3121825970002  замість рахунку  31215263700002.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито» державне мито сплачується  за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120   грн.  на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь,  МФО 824026

Згідно з  частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295  цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2   на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  8 вересня 2010 року -  залишити без руху.

Представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк  вимог про усунення недоліків,  апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

  Суддя:                                                     Адаменко О.Г.