У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Кірюхіної М.А.
суддів Адаменко О.Г.
Руснак А.П.
при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_8 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
2 серпня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_8 звернулися до Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до прокуратури АР Крим, Ради Міністрів АР Крим про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а позивачам було надано строк для усунення недоліків. При цьому суд зазначив, що позовна заява відповідно до вимог частини 2 ст. 119 ЦПК України повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Проте ці вимоги закону позивачами не виконані, оскільки позовна заява викладена таким чином, що з неї не зрозуміло якими саме діями і чиї права порушені, в чому полягає це порушення, яким чином і чиї саме права необхідно захистити, в чому полягає приниження честі, гідності і ділової репутації позивачів. Крім того, суд зазначив, що позивачами не сплачено судовий збір і витрати на ІТЗ і не надані копії позовної заяви у кількості, що відповідає кількості відповідачів.
20 серпня 2010 року від представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 9 серпня 2010 року подана нова позовна заява і клопотання про надання позивачам відстрочки сплати судових витрат до прийняття судом рішення у даній справі.
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 до прокуратури АР Крим, Ради Міністрів АР Крим про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії визнана неподаною і повернена позивачам на підставі частини 2 ст. 121 ЦПК України.
Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема зазначає, що повторною позовною заявою усунув всі недоліки первісної заяви, які були зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд повернув позовну заяву позивачам, не розглянувши їх клопотання про відстрочення сплати судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
У позовній заяві ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поданій їх представником за довіреністю - ОСОБА_8 2 серпня 2010 року, зміст позовних вимог дійсно відсутній. Так, позивачами не зазначено, які саме дії відповідачів мають бути визнані незаконними, яким чином мають бути захищені їх честь, гідність і ділова репутація, а також які саме дії вони просять зобов’язати вчинити відповідачів. Крім того, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, викладені нечітко і незрозуміло. Зокрема, з тексту позовної заяви не вбачається які дії відповідачів позивачі вважають незаконними і чому; в чому полягає приниження честі, гідності і ділової репутації позивачів і ким воно було допущено.
Отже, суд обґрунтовано залишив цю позовну заяву без руху і надав позивачам строк для усунення її недоліків.
Позовна заява, що надійшла від представника позивачів 20.08.2010 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, також не може вважатися такою, що відповідає вимогам частини 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній як і раніше відсутні позовні вимоги, а їх обґрунтування викладено незрозуміло.
Відкриття провадження у справі на підставі такої позовної заяви є неприпустимим, оскільки б суперечило вимогам частини 1 ст. 11 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного процесу і надає суду право розглядати справу лише в межах заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивачі не усунули у встановлений законом строк недоліки позовної заяви і правомірно повернув її позивачам, як це передбачено частиною 2 ст. 121 ЦПК України.
Доводи представника позивачів, що суд не розглянув клопотання позивачів про відстрочення сплати судових витрат, не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки позовна заява була повернена позивачам у зв’язку з наявністю недоліків, зазначених у частині 2 ст. 119 ЦПК України, а не у зв’язку з несплатою судових витрат.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена а касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: