ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2О1О года  ноября  « 9  » дня           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Евдокимовой  В.В.    

    судей –     Бордачёва  В.Н.

                                                                    –     Мельник Т.А.

                              с участием прокурора –     Ярошенко  Л.Д.

                                         осужденного –     ОСОБА_2

                                             защитника –     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе  уголовное дело по апелляции прокурора Лесовой Ю.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от  1 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, частный предприниматель, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий: АДРЕСА_1,  ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.1 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины,     –

                                                              У С Т А Н О В И Л А :

                   Постановлением от 1 сентября 2010 года Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым, по ходатайству защитника ОСОБА_3, которое поддержал ОСОБА_2, последний на основании ст. 45 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.1 УК Украины.

                  Согласно постановлению, ОСОБА_2,  являясь субъектом предпринимательской деятельности  физическим лицом – предпринимателем, в феврале – апреле 2010 года  в городе  Симферополе    приобрел 743 диска для лазерных систем считывания без контрольных марок, содержащих признаки контрафактности, которые перенес на территорию книжного рынка расположенного возле «Дворца культуры профсоюзов»  на ул. Киевской, 115 в г. Симферополе, где,  в период с апреля по 8 мая 2010 года,  умышленно, из корыстных побуждений, на торговом месте выносной торговли, в рабочие дни, с целью последующей реализации, незаконно хранил указанные диски, один из которых   8 мая 2010 года реализовал за 20 грн., а остальные  в этот же день  были  обнаружены и изъяты работниками милиции.

В  апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляцию мотивирует неправильным применением судом уголовного закона, оспаривая обоснованность освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, утверждая об отсутствии в  его действиях  активного способствования  в раскрытии преступления.

                    Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения  осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката  ОСОБА_3, возражавших против  ее  удовлетворения, перепроверив  материалы  уголовного дела и  доводы  апеллянта,  коллегия  судей  приходит  к  выводу, что апелляция  удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно  ст. 45 УК Украины,  освобождение от уголовной  ответственности в  связи  с  деятельным  раскаянием  возможно   в  отношении  лица  в случае совершения им  впервые преступления небольшой тяжести,  если  после его совершения  это лицо   чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило  причинённый  им  ущерб или  устранило  нанесённый  вред.

Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда  Украины в  постановлении  N 12  от 23 декабря 2005 года  «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от  уголовной  ответственности», отсутствие хотя бы одной из отмеченных составляющих деятельного раскаяния, приведённого  в  ст. 45 УК Украины,   исключает освобождение лица от уголовной  ответственности, при этом под активным способствованием раскрытию преступления следует считать предоставление  этим лицом органам дознания или досудебного следствия любой помощи в установке неизвестных им обстоятельств дела.

Как  следует  из постановления  судьи,  принятое  им  решение  соответствует  требованиям  уголовного закона  и  разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины  по  его  правильному  применению, поскольку  мотивировано тем, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытию преступления путем добровольной выдачи при проведении проверки денежных средств и дисков, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы, семью и двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что его личность не является общественно опасной.

Кроме этого,  как наличие оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки,  суд учёл отсутствие причиненного материального ущерба, в связи с чем,  пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание    возможно без применения к нему уголовного наказания.

Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой  части в  апелляции не содержится, а напротив, оспаривая обоснованность освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, апеллянт  каких либо доводов  в  обоснование  своих  выводов  не  приводит и утверждая об отсутствии в  его действиях  активного способствования  в раскрытии преступления не  указывает  в  чём это  выражалось и каким  образом  должно  было  повлиять  на  принятие  судебного  решения.

Вместе  с  тем  из  материалов  дела  следует, что содеянное   ОСОБА_2 было  выявлено, установлено и раскрыто 8 мая 2010 года  работниками  милиции в ходе проведения  мероприятий по  выявлению правонарушений в сфере  интеллектуальной  собственности и при этом  у  ОСОБА_2  были  изъяты  все  им ранее приобретённые  743 диска для лазерных систем считывания без контрольных марок,  содержащих  признаки  контрафактности.

  При этом,  как  следует из материалов дела, ОСОБА_2 фактически  добровольно выдал  работникам  милиции  денежные  средства и  диски,  содержащие признаки контрафактности,  в  ходе  досудебного  следствия  и  в  судебном  заседании  полностью признал  себя  виновным  в содеянном, об обстоятельствах  совершения преступления  давал развернутые  признательные  показания,  чем  способствовал  более  полному  установлению  всех  его обстоятельств  и  сокращению  сроков  досудебного  следствия и  материальных  расходов  государства  на  его  проведение.

При  таких  обстоятельствах, коллегия  судей  не может  согласиться  с утверждениями  апеллянта  об отсутствии в действиях ОСОБА_2 активного способствования  в раскрытии преступления.

Руководствуясь ст.ст. 365-366  УПК Украины, коллегия судей,  –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего  участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  ОСОБА_4    –  оставить  без  удовлетворения.

Постановление  Киевского районного суда города  Симферополя Автономной  Республики  Крым  от 1 сентября  2010  года  об освобождении  ОСОБА_2,    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.1 УК Украины, от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины,  оставить  без  изменения.

Председательствующий

Судьи