справа № 2а-902/10/0670
категорія 2.32
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Ковальській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" < Текст >
до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області < Текст >
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, в якому просить визнати протиправними дії головного контролера - ревізора Ціпоренко А.Ф.: щодо припинення 10.02.2010 р. проведення планової ревізії в КП "Житомирбудзамовник" за власною ініціативою; щодо відмови прийняти 10.02.2010 р. від підприємства документи для перевірки; щодо внесення до акту від 11.02.2010 р. неправдивих відомостей про здійснення ревізії ревізором ОСОБА_2; щодо складання акту від 11.02.2010 р. Просить визнати протиправними дії першого заступника начальника управління О.С. Мельничука: щодо зупинення з 12.02.2010 р. проведення ревізії; щодо направлення для проведення ревізії ревізора ОСОБА_2 без відповідного посвідчення його особи як контролера-ревізора; щодо направлення позивачу акту від 11.02.2010 р. складеного за участю ревізора ОСОБА_2, який не був позивачем допущений до ревізії. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_2: щодо приходу 10.02.2010 р. в КП "Житомрбудзамовник" для проведення ревізії без посвідчення особи ревізора; щодо складання акту від 11.02.2010 р. про ненадання документів для перевірки. КП "Житомирбудзамовник". Просить зобов'язати першого заступника начальника КРУ в Житомирській області Мельничука О.С. відновити проведення планової ревізії у позивача протягом трьох днів з дня вступу судового рішення в силу та зобов'язати головного контролера - ревізора Ціпоренко А.Ф. прийняти від позивача оригінали документів для здійснення планової ревізії за описом в реєстрах та під розпис.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі долучених доказів.
Представники відповідача позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Зокрема, зазначають, що жодним нормативним документом не передбачено обов’язок посадових осіб органу ДКРС отримувати необхідні для перевірки документи по опису під розпис; обов’язок посадових осіб органу ДКРС завжди мати при собі службове посвідчення та обов’язок посадових осіб органу ДКРС пред’являти іншим , крім керівника, працівникам об’єкту контролю службове посвідчення.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон), Порядком проведення інспектування Державної контрольно-ревізійної служби, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок).
Суд встановив, що листом від 20.01.2010 р. позивача було повідомлено про проведення КРУ в Житомирській області планової ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток на 2008 рік та використання коштів стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. (а.с.26).
10.02.2010 р. для проведення ревізії до КП "Житомирбудзамовник" прибули головні контролери-ревізори КРУ в Житомирській області Ціпоренко А.Ф. та ОСОБА_2, останній підприємством не був допущений до перевірки, оскільки не пред'явив службового посвідчення.
Згідно ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" та п. 11 Порядку інспектування № 550 на проведення ревізії органом служби на кожну посадову особу служби оформляється в двох примірниках направлення встановленого зразка, за умови пред’явлення якого посадові особи контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії. При цьому Законом чітко зазначено, що лише ненадання направлення (а в разі позапланової ревізії – також відповідного рішення суду) є підставою для недопущення посадових осіб до проведення ревізії. Інших підстав для недопущення посадових осіб до ревізії ні Законом України, ні іншим підзаконним актом не передбачено.
У відповідності до п. 12 Порядку № 550 перед початком ревізії посадові особи відповідача, під розписку на примірнику органу служби, надали керівнику об’єкта контролю направлення (що підтверджується копіями направлень із підписом керівника КП «Житомирбудзамовник» (а.с.23) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2.). При цьому, згідно п.12 Порядку інспектування № 550, якщо керівник об’єкта контролю відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії. Отже, позиція позивача щодо наявності підстав для проведення ревізії, дотримання контролюючим органом процедури приходу на ревізію, наявності та належності оформлення необхідних для проведення ревізії документів, наявності повноважень щодо проведення ревізії у посадових осіб та ін. визначається його керівником та фіксується, насамперед, шляхом підписання або не підписання ним виданих направлень. Оскільки ж керівник КП «Житомирбудзамовник» підписав надані йому направлення та не заперечував проти проведення ревізії (підтверджується його показами, наданими в судовому засіданні), беззаперечним є той факт, що посадові особи контрольно-ревізійного управління були допущені до проведення ревізії.
Для проведення перевірки ревізору Ціпоренко А.Ф. було надано окреме приміщення з комп'ютером та підготовлені необхідні документи за 2008 - 2009 роки та запропоновано отримати їх під розпис по Реєстру документів. Ревізор Ціпоренко А.Ф. відмовилася отримати документи під розпис, про що позивачем складено відповідний акт (а.с. 17) та припинила перевірку. Позивач обґрунтовував дану вимогу Наказом директора КП "Житомирбудзамовник" №87 від 09.10.2009 р., в якому передбачено, що ознайомлення, видача, отримання, передача проектної, проектно-кошторисної документації, кошторисів, фінансових документів та документів бухгалтерського обліку у тому числі первинних документів, договорів, угод та інших фінансових та розпорядчо-правових документів підприємства третім особам, контролюючим органам які здійснюють перевірки в підприємстві може здійснюватись лише за актом прийому-передачі.
10.02.2010р. позивач повідомив першого заступника начальника КРУ в Житомирській області Мельничука О.С. про відмову ревізора Ціпоренко А.Ф. в прийнятті документів під розпис для проведення перевірки (а.с. 16).
11.02.2010 р. ревізор Ціпоренко А.Ф. залишила вимогу (а.с. 14) про надання їй до 11.02.2010 р. всіх необхідних для ревізії документів і залишила приміщення підприємства, не приступивши до перевірки. Про це працівниками КП "Житомирбудзамовник" був складений акт (а.с. 15). В цей самий день відповідь на вказану вимогу була вручена ревізору Ціпоренко А.Ф. (а.с.13), в якій йдеться про те, що всі необхідні документи для проведення перевірки ревізор може отримати відповідно до опису і під розпис.
П. 15 Порядку інспектування № 550 передбачено, що керівники об’єкта контролю забезпечують посадовим особам служби місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв’язком, комп’ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов’язків. В свою чергу, надання документів та обов’язок ревізорів отримати їх по опису під розпис не передбачено жодним законодавчим актом, що регулює порядок проведення ревізії.
12.02.2010 р. позивачу був надісланий акт про перешкоджання ревізії (а.с. 9-11), який складений на підставі того, що головний бухгалтер КП "Житомирбудзамовник" надає документи для перевірки лише шляхом підписання реєстру документів на їх отримання під особистий підпис працівника контрольно-ревізійної служби. Акт підписаний головними контролерами - ревізорами Ціпоренко А.Ф. та ОСОБА_2, оскільки керівник КП «Житомирбудзамовник» підписав надане останньому направлення та не заперечував проти проведення ревізії (підтверджується його показами, наданими в судовому засіданні), тож, слід вважати що ревізор ОСОБА_2, був допущений до проведення ревізії, а тому мав повноваження на складання акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 11.02.2010 р.
Отже, по суті, посадовим особам органу ДКРС було відмовлено у наданні необхідних для перевірки документів та, як наслідок, виникли незалежні від органу служби обставини, що унеможливлювали та перешкоджали проведенню ревізії.
Листом КРУ в Житомирській області від 15.02.2010 р. за підписом заступника О.С. Мельничука КП "Житомирбудзамовник" було повідомлене про те, що з 12.02.2010 р. ревізію зупинено. При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 23 Порядку інспектування № 550 у разі недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об’єктивних і незалежних від органу служби обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою служби складається акт із зазначенням таких фактів, якій підписується та вручається об’єкту контролю у відповідному порядку (в тому числі – шляхом направлення поштою). За таких обставин ревізія не вважається проведеною і орган служби має право вдруге організувати та провести ревізію об’єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року. Таким чином позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити проведення планової ревізії в КП "Житомирбудзамовник" не підлягає задоволенню на підставі вищевикладеного.
Щодо вимоги визнання дій Мельничука О.С. щодо направлення для проведення ревізії ревізора ОСОБА_2 без відповідного посвідчення його особи як контролера-ревізора, слід зазначити, що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 відповідних вказівок від Мельничука О.С. він не отримував, оскільки діяв в порядку передбаченому чинним законодавством на підставі направлення №103 від 09.02.2010 р.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач не надав суду належних доказів того, що діями посадових осіб відповідача були порушені будь- які, гарантовані законом його права.
З усього вищевикладеного суд робить висновок, що посадові особи КРУ в Житомирській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тобто у повній відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, та немає підстав для визнання їхніх дій неправомірними.
На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу", Постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 р. № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною контрольно-ревізійною службою", ст.ст.86,159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 20 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.